Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13500/11

г.Москва

Дело N А40-10601/11-63-79

05 июля 2011 г.

N 09АП-13500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г..

по делу N А40-10601/11-63-79

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буроввик" (ИНН 7703260076, ОГРН 1027739209519)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ИНН 7703236210, ОГРН 1027700312089)

о взыскании 2 473 464 рублей 89 копеек

В судебное заседание явились:

от истца: Маркин А.В. доверенность N 86/а от 06.04.2011 г..

от ответчика: Лукашевич С.А. доверенность от 16.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Буроввик" (далее по тексту - ООО "Буроввик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (далее по тексту - ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ") о взыскании 2 302 498 рублей 42 копейки долга, 170 966 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 г.. по 01.02.2011 г.. на основании договора подряда N 49/09 от 29.06.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Буроввик" удовлетворены в полном объеме: с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" в пользу ООО "Буроввик" взыскано 2 302 498 рублей 42 копейки долга, 170 966 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 367 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исполнительная документация истцом не передана, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-10601/11-63-79, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Буроввик" (подрядчиком) и ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 49/09 от 29 июня 2009 г.., согласно которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по строительному водопонижению на камере К-35а на объекте "Канализационный коллектор от пос.Северный до коллектора Лианозово-Бибирево (2-й пусковой комплекс)", в соответствии со СНиПами, Правилами проведения работ в Российской Федерации и Инструкциями производителей используемых материалов; сроки выполнения работ по договору регулируются п.3.1 договора; цена работ и услуг определена Протоколом согласования договорной цены; в соответствии с п.2.3 договора в редакции Протокола разногласий от 29.06.2009 г.. расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно, при условии сдачи субподрядчиком исполнительной документации на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, представленных субподрядчиком, в течение 30 банковских дней.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда N 49/09 от 29 июня 2009 г.. на сумму 2 302 498 рублей 42 копейки, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 31.10.2009 г.., N2 от 31.10.2009 г.., N3 от 31.10.2009 г.. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды, скрепленными печатью ответчика и подписью ответственного лица, которые не оспорены в установленном порядке, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Буроввик" о взыскании долга в размере 2 302 498 рублей 42 копейки.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные акты подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не передачи истцом в его адрес исполнительной документации опровергаются материалами дела, в том числе письмом истца от 07.09.2009 г.. N 124, полученным ответчиком 08.09.2009 г.., согласно подписи ответственного лица ответчика на данном письме; а также актами КС-2, КС-3, подтверждающими выполнение работ истцом перед ответчиком, так как данные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г.. по делу N А40-10601/11-63-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик