Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13630/11

г. Москва

Дело N А40-1166/11-31-10

05 июля 2011 г.

N 09АП-13630/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-1166/11-31-10, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "Нижнесергеинский метизно-металлургический завод"

к ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "Главлизинг"

о признании недействительным Договора о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 19.12.2007

при участии в судебном заседании:

от истца - Лещиков А.В. по доверенности от 13.12.2010 N 458/10;

от ответчиков: от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Грибанов К.В. по доверенности от 12.11.2010 N 1245/670, Илясов В.В. по доверенности от 03.08.2010 N 783/670;

от ОАО "Главлизинг" - Шведов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 12

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик), ОАО "Главлизинг" о признании недействительным по мотиву ничтожности договора о залоге оборудования N 001/2577Z/07, заключенного 12.10.2007 между ОАО "Главлизинг" и ОАО "Международный Московский Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") в части залога оборудования, указанного в приложении N 1, позиции с 27 по 44, к дополнению N 10 от 09.08.2010 к договору залога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2011 требование удовлетворил.

В решении суда указано, что, на момент заключения договора залога часть имущества уже находилась в лизинге у ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", то есть было обременено договорными обязательствами, предусматривающими переход права собственности к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии полной оплаты выкупной цены; что в случае реализации кредитором (ЗАО "ЮниКредит Банк") прав в отношении залогового имущества взысканию подвергается именно это имущество; что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель не вправе сдавать в залог то имущество, которое уже имеет титул договорного лизингового владения; что ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не могут быть предметом залога права, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Соответственно, судом первой инстанции сделан вывод, что условия договора о залоге, заключенного между ответчиками, не соответствуют нормам ст.ст. 209, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге оборудования является недействительной сделкой по мотиву ничтожности в части имущества, находящегося во владении у ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в соответствии с договором лизинга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на дату заключения договора залога спорное имущество, переданное во временное владение и пользование истцу, уже являлось собственностью ОАО "Главлизинг"; что довод суда о том, что в силу п. 2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель не вправе передавать в залог предмет лизинга, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что лизингодатель вправе передать в залог предмет лизинга, который на момент заключения договора залога им не приобретен, то есть данная норма не ограничивает право лизингодателя на передачу в залог уже приобретенного предмета лизинга, собственником которого он является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОАО "Главлизинг" оствил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2007 года между ОАО "Главлизинг" и ОАО "Международный Московский Банк" (новое наименование - ЗАО "ЮниКредит Банк") заключен договор залога оборудования N 001//2577Z/07 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ОАО "Главлизинг") по соглашениям о предоставлении кредита от 12.10.2007 N 001/1031L/07 и N 001/1032L/07 на предоставление заемных средств по 300 000 000 руб. каждое.

Состав заложенного имущества определен в приложении N 1 к договору.

При этом, между ОАО "Главлизинг" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" еще 14 февраля 2006 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/02-06, а именно оборудования, содержащего идентификационные признаки, которое впоследствии стало составной частью предмета указанного договора залога (позиции с 27 по 44 приложения N 1 к договору залога).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 180, 334, 336, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил.

Как следует из ч.2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку статья 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета собственнику имущества на обременение залогом переданного в лизинг имущества, то есть отсутствуют основания для признания договора залога ничтожным. Пункт 4.6 договора лизинга сам по себе так же не ограничивает такое право лизингодателя без получения согласия лизингополучателя (т.1 л.д. 31).

Более того, в целях защиты прав и интересов лизингополучателя частью 2 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на случай обременения залогом ранее переданного в лизинг имущества установлен лишь иной - особый порядок обращения взыскания третьих лиц на предмет лизинга, когда к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, права и обязанности лизингополучателя (арендатора) по договору лизинга не нарушаются заключением спорного договора залога в указанной части.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной ФАС МО в постановлении N КГ-А40/1888-11 от 23 марта 2011 г. по делу N А40-60907/09-47-1106.

Таким образом, спорный договор залога не обладает указанными в ст.168ГК РФ признаками и не может быть признан ничтожным по заявленным истцом основаниям.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-1166/11-31-10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, адрес: 623090, Свердловская обл., г.Нижние Сергии, ул.Ленина, д.34) в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, адрес: Москва, Набережная Пречистенская, д.9).

2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова