Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13752/11

г.Москва

Дело N А40-145821/10-92-966

05 июля 2011 г.

N 09АП-13752/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-145821/10-92-966 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Сатья Сервис" (ОГРН 1027700128444; Москва, ул.Кожевническая, д.11/13, стр.1)

к Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ухарова Ю.И. по доверенности от 22.06.2011,

представителя ответчика Сафаровой Я.Т. по доверенности от 20.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Сатья Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (ИФНС России по г.Москве) от 22.11.2010 N 0000747 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Суд посчитал, что проведение должностными лицами налоговых органов проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а порядок привлечения Общества к административной ответственности - соблюденным. Настаивает на том, что контрольно-кассовая техника Обществом не применялась, что явилось причиной невыдачи чека. Считает, что о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники свидетельствуют снятый Х-отчет от 07.10.2010 и объяснения менеджера Матушкиной М.Н., зафиксированные в акте N 0326863.

Представитель ООО "Сатья Сервис" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2010 сотрудниками ИФНС России N 9 по г.Москве, ИФНС России N 6 по г.Москве и ИФНС России N 5 по г.Москве проведена проверка ресторана "Древо желаний", принадлежащего ООО "Сатья Сервис", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая, д.11/13, стр.1, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 0326863 от 07.10.2010 (л.д.27).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вынесено определение от 07.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.30), и составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 N 0000747 (л.д.31 об.).

22.11.2010 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.36).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 9 по г.Москве, ИФНС России N 6 по г.Москве и ИФНС России N 5 по г.Москве лично осуществлена проверочная закупка услуги - обслуживание в ресторане на сумму 220 руб., что прямо следует из акта проверки от 07.10.2010 N 0326863 (л.д.27).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено процессуальное нарушение требований КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Между тем с 01.01.2010 вступила в силу новая редакция указанной нормы Кодекса, содержащая две части.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2010 N 0000747, ни в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, на основании какой именно части статьи 14.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком не дана квалификация вмененного Обществу правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-145821/10-92-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов