Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13778/11

г. Москва

Дело N А40-5626/11-116-15

"04" июля 2011 г.

N 09АП-13778/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу NА40-5626/11-116-15, принятое судьей А.П. Терехиной, по заявлению ООО "Bo-клуб" (ИНН 7729596666, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, стр. 6) о признании недействительными частично решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007) и об обязании этой же Инспекции возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леонов Е.М. по дов от 27.12.2010, Кузнецов А.Б. по дов от 27.12.2010

от заинтересованного лица- Федонин Н.В. по дов. N 05-24/014041 от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Bo-клуб" требования в полном объеме. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 18.08.2010 г. N 18-28/852 в части отказа в применении налоговых вычетов и решение N 30 от 18.08.2010 г. об отказе в возмещении НДС. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "Во-клуб" НДС в размере 2 943 585 рублей с начислением и выплатой процентов в размере 3 802 рублей в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Во-клуб" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (т. 1 л.д. 51-55) ООО "Во-клуб" за 4 квартал 2009 г. по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2010 г. N 23-28-7729596666/200 (т. 1 л.д. 31-50), а по итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 27-28) Инспекцией вынесены решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2010 г. N 18-28/852 (далее - Решение от 18.08.2010 г. N 18-28/852) (т. 1 л.д. 14-19), решение от 18.08.2010 г. N 30 об отказе в возмещении суммы налога в размере 2 943 585 руб. (далее - Решение от 18.08.2010 г. N 30) (т. 1 л.д. 20): и решение от 18.08.2010 г. N 42 о возмещении частично суммы налога в размере 5 550 027 руб. (т. 1 л.д. 21). Решением от 18.08.2010 г. N 18-28/852 налоговый орган признал необоснованным применение Заявителем налоговых вычетов на сумму 2 943 585 руб., в связи с чем уменьшил на указанную сумму размер налога к возмещению из бюджета. Заявитель обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве Решение от 18.08.2010 г. N 18-28/852 и Решение от 18.08.2010 г. N 30 (т. 1 л.д. 22-23). Решении Управления ФНС России по г. Москве от 15.10.2010 г. N 21-19/108378 (т. 1 л.д. 24), оспариваемые Решения Инспекции, оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы НДС за 4 квартал 2009 г. Заявитель правомерно применил налоговые вычеты по работам по доведению арендованных помещений до состояния необходимого для последующего использования в коммерческой деятельности по следующим основаниям.

Согласно представленной Заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года сумма заявленного по строке 220 к вычету НДС составила 8 633 660 руб., сумма налога, подлежащего возмещению по итогам этого периода, составила 8 493 612 руб. Сумма заявленного вычета в размере 8 633 660 руб. соответствует данным книги покупок Заявителя за 4 квартал 2009 г. (т. 1 л.д. 56-58). Из указанной суммы налогового вычета 8 383 589 руб. НДС были предъявлены Заявителю по работам, выполненным ООО "Юнисервис" по отделке нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, Мичуринский пр-т, д.7, корп. 1. Согласно договору на выполнение функций заказчика по организации строительных работ по обустройству Бильярдного клуба от 23.06.2008 г. N БК-01-08 (т. 1 л.д. 59-70), ООО "Юнисервис" организовал выполнение строительных работ по обустройству бильярдного клуба по адресу г.Москва, Мичуринский пр-т, д.7, корп.1. По факту выполнения работ ООО "Юнисервис" представлял акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 96-146) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 1-24). Выполненные работы были приняты Заявителем к учету согласно акту от 02.12.2009 г. (т. 4 л.д. 25-27). Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2009 г. N 01/09-09, заключенному с ООО "Шуваловский бильярдный клуб", Заявитель передал субарендатору нежилые помещения с целью размещения бильярдного клуба (т. 4 л.д. 28-46). Заявитель предъявлял субарендатору счета-фактуры с выделенным НДС при оказании соответствующих услуг (т. 4 л.д. 52-80). Таким образом, в дальнейшем помещения бильярдного клуба были сданы Заявителем в субаренду, то есть были использованы для осуществления операций облагаемых НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ) Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов. Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В данном случае из оспариваемых решений об отказе в возмещении и решения об отказе в привлечении к ответственности следует, что в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Заявителем указанных условий для применения налоговых вычетов. Налоговый орган не ссылается на неправильность оформления счетов-фактур и определения суммы налога, предъявленной к вычету, а также на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных Заявителем в обоснование налогового вычета документах, и доказательств этому не представляет. Напротив, врРешении от 18.08.2010 г. N 18-28/852 указывается, что счета-фактуры, представленные ООО "Bo-клуб" к проверке, замечаний по правильности и полноте оформления не имеют, соответствуют п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 14). На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми документами, подтверждающими налоговые вычеты. Таким образом, оснований для отказа в налоговых вычетах, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., у Инспекции не имелось.

Как следует из п. 2 ст. 176 НК РФ после проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы налога налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. При отсутствии у налогоплательщика недоимки, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обязан был возвратить НДС по заявлению ООО "Bo-клуб" в полном объеме.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные Инспекцией в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, противоречат законодательству о налогах и сборах.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, по строительно-ремонтным работам по обустройству бильярдного клуба, выполненным ООО "Юнисервис", Заявителем был применен налоговый вычет по НДС в размере 8 383 589 руб. Всего за 4 квартал 2009 годы было заявлено к вычету 8 633 660 руб. НДС. Инспекция признала правомерным применение налоговых вычетов на сумму 5 690 075 руб. и подтвердил право на возмещение НДС в размере 5 550 027 руб. Вместе с тем, налоговый орган отказал Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 943 585 руб., поскольку право собственности на арендуемое Заявителем помещение возникло у арендодателя после осуществления ряда строительно-ремонтных работ в данном помещении по заказу Заявителя, а также произведенные строительно-ремонтные работы относятся к категории неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении, поэтому вычет по ним подлежит применению Заявителем только при передаче результатов этих работ арендодателю. При этом в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Письмо Минфина России от 06.04.2009 г. N 03-07/09/19 и указывает, что у арендатора вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядной организацией по работам по реконструкции арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, возможен при передаче результатов этих работ арендодателю.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрация права собственности на арендуемое помещение после осуществления в нем ряда строительно-ремонтных работ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Заявителю по акту приема-передачи помещения от 01.07.2008 г. было передано помещение для проведения работ по его оснащению необходимым оборудованием и подготовки для начала эксплуатации и аренды. Вместе с тем, за собственниками нежилых помещений переданных Заявителю в 2008 г. - Солощанским О.М. и Эделем К.Е. право собственности было зарегистрировано только 03.08.2009 г. и 11.08.2009 г. соответственно (т. 4 л.д. 111-114). Инспекция полагает, что ремонтные работы в период с 31.07.2008 г. по 03.08.2009 г. производились в помещении, право собственности, на которое документально не подтверждено, в связи с чем у Заявителя, по мнению налогового органа, отсутствует право на применение налогового вычета. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на право Заявителя принять НДС к вычету.

Довод Инспекции о нарушении Заявителем положений гражданского законодательства также отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговое законодательство связывает право Заявителя на применение налоговых вычетов с соблюдением условий налогового, а не гражданского законодательства. При соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налогового вычета, налоговый орган не имеет права отказать ему в возврате сумм НДС. В данном случае заявителем соблюдены все необходимые требования Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемых Решениях. Следовательно, является неправомерным отказ налогового органа в проведении Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не соответствуют действительности утверждения Инспекции об отсутствии права собственности на нежилые помещения в период проведения работ по обустройству бильярдного клуба. Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 03.08.2009 г. и 11.08.2009 г. право собственности на нежилые помещения возникло из инвестиционных отношений. Согласно договору инвестирования N ЛП-27-4-17-И от 22.08.2005 г. Солощанский О.М. и Эдель К.Е. участвуют в финансировании строительства жилого дома и после окончания строительства приобретают права на получение в собственность нежилого помещения (т. 4 л.д. 81-83). Дополнительным соглашением от 01.03.2007 г. к указанному договору инвестирования стороны подтвердили факт окончания строительства (т. 4 л.д. 84). Также согласно Свидетельствам о государственной регистрации права собственности следует, что строительство было завершено и акт приемки законченного строительством дома утвержден 30.09.2005 г. (т. 4 л.д. 111-114).

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Таким образом, вне зависимости от момента государственной регистрации права собственности инвесторы имеют права владения, пользования и распоряжения результатами осуществленных капитальных вложений. Также Минфин и ФНС России указывали, что инвестор, получивший результаты капитальных вложений в форме объектов завершенного строительства до момента государственной регистрации права на них, является их правообладателем с возможностью владения, пользования и распоряжения объектами завершенного строительства, в том числе предоставить такое имущество во временное пользование третьему лицу (письма Минфина России от 30.08.2010 N 03-03-05/193, ФНС России от 27.08.2010 N ШС-37-3/10187). Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 г. N 11174/07, согласно которой будущий арендатор, которому передано недвижимое имущество для проведения строительных и ремонтных работ до государственной регистрации права собственности, вправе применить налоговый вычет по НДС на общих основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в ходе проверки установлено, что Эдель К.Е. и Солощанский О.М. также заключили с Заявителем договор купли-продажи опциона и предварительные условия договора аренды N 01-06-08 от 01.06.2008 г. Согласно этому договору стороны обязались заключить договор аренды после регистрации права собственности на помещения за собственниками, а будущему арендатору предоставляется доступ в помещение для производства работ по оснащению необходимым оборудованием и подготовки помещения к эксплуатации в качестве бильярдного клуба. В дальнейшем после регистрации права собственности сторонами был заключен договор аренды (т. 4 л.д. 86-105). Таким образом, вывод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по работам, выполненным до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, противоречит разъяснениям Минфина и ФНС России, а также сложившейся арбитражной практике.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что вычет сумм НДС, предъявленных подрядной организацией по работам по реконструкции арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, возможен только при передаче результатов этих работ арендодателю, по следующим основаниям.

Положения Налогового кодекса связывает право налогоплательщика принять к вычету предъявленные суммы НДС с соблюдением требований статей 171, 172 Кодекса: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; наличие счетов-фактур; принятие товаров (работ, услуг) к учету.

В данном случае претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не заявлено, принятие помещения к учету подтверждается представленными документами о принятии на учет помещения на 01 счет. В настоящий момент Заявитель использует данное помещение по назначению, для облагаемой налогом на добавленную стоимость операции - сдает его в субаренду, что подтверждается договорами с субарендатором и соответствующими счетами-фактурами. Данные доводы Заявителя не оспариваются налоговым органом и подтверждаются в решении от 18.08.2010 г. 18-28/852. Арендатор вправе принять к вычету НДС по неотделимым улучшениям в арендованное имущество в общем порядке на основании статьи 172 Кодекса. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. N 11174/07, Постановления ФАС МО от 01.11.2010 г. N КА-А40/1309-10, от 26.04.2009 г. N КА-А40/2076-09, от 01.04.2009 г. N КА-А40/2388-09, от 27.02.2009 г. N КА-А40/712-09, от 07.02.2011 г. N КА-А40/17822-10. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем выполнены все требования статей 171 и 172 Кодекса для принятия налога к вычету, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции являются необоснованными, поскольку противоречат закону и нарушают право Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговый орган нарушил срок на возмещение НДС, то сумма налога подлежит возврату налогоплательщику с начислением процентов за нарушение срока возврата НДС. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 176 Кодекса, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Пунктом 8 статьи 176 Кодекса уставлено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Кодекса, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В данном случае заявление о возврате на расчетный счет Заявителя суммы НДС в размере 2 943 585 руб. было представлено в налоговый орган 21.12.2010 г. (т. 4 л.д. 110). На момент обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением, обязанность по возврату налога на добавленную стоимость Инспекцией не исполнена. Учитывая 12-дневный срок, установленный пунктом 10 ст. 176 Кодекса, проценты следует рассчитывать с 12.01.2011 г. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, Постановление ФАС Московского округа от 10:11.2009 N КА-А40/11704-09). Расчет суммы процентов на дату обращения в суд:

с 12.01.2011 по 17.01.2011 включительно (6 дней), ставка рефинансирования 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

2 943 585 руб.: 100 х 7,75 : 360 х 6 = 3 802 руб.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета Заявителем суммы процентов и признал его правильным. Налоговый орган не представил доказательств, которые указывали бы на невозможность возврата налогоплательщику заявленной суммы налога. С отзывом на апелляционную жалобу Заявитель прикладывает акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1210 от 16.03.2011 г., согласно которому у Заявителя отсутствует задолженность по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-5626/11-116-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько