Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13813/11

г. Москва

Дело N А40-143113/10-151-1214

05 июля 2011 г.

N 09АП-13813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-143113/10-151-1214, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и неустойки 15 996 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по доверенности N 2063 от 01.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 15 996 рублей.

Решением от 26 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что гражданская ответственность причинителя вреда, а именно Коваленко И.Н., не застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях. Считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка в виде неточного указания номера полиса, вместо полис " ВВВ 0503682345" ошибочно указан " ВВВ 0503682745. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 20.12.2009 года в результате дорожно- транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" автотранспортное средство марки Фольксваген Пассад, государственный регистрационный знак Е 658 ОО 199 по договору страхования (полису) N 0105 200649.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Коваленко И. Н. управлявший автомобилем марки БМВ 525, государственный регистрационный знак В 290 КТ 199, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ВВВ 0503682345.

Истец признав данное дорожно - транспортное происшествие, выплатил страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 382 063, 10 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что в действиях Коваленко И. Н. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", право требования ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплаты страхового возмещения документально подтверждено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной денежной суммы по договору страхования N 0105 200649.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства полной и своевременной выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда, а именно Коваленко И.Н., не застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" откланяется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в справке о ДТП от 20.12.2009 г.., в протоколе N 2033019 от 20.12.2009 г.. указан номер полиса ОСАГО виновника ДТП "ВВВ 0503682345". Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ВВВ 0503682345 был отгружен в ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

То обстоятельств, что в исковом заявлении указан полис ВВВ 0503682745, апелляционная инстанция с учетом пояснений представителя истца расценивает как опечатку.

Размер неустойки не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-143113/10-151-1214, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев