Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13821/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

N А40-143451/10-41-642

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ламбумиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-143451/10-41-642, принятое судьей Березовой О.А. по иску ОАО "Вимм-Биль-Данн" к ЗАО "Ламбумиз" при участии третьих лиц - Территориального управления Департамента земельных ресурсов по ЗАО г. Москвы, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве и ООО "ГеоМенеджер",

о признании уточненными границ земельного участка

при участии:

от истца: Солдатова И.И., Ханмурзин И.Ф., Федин В.Д.;

от ответчика: Мещерякова А.Я., Березкина С.А., тРовенская И.А.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вимм-Биль-Данн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ламбумиз" при участии третьих лиц - Территориального управления Департамента земельных ресурсов по ЗАО г. Москвы, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве и ООО "Геоменеджер" о признании уточненными границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1 площадью 68 509 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 51 - согласно схеме границ, указанной в приложении к акту согласования границ, составленному ООО "ГеоМенеджер".

Решением суда от 11.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что ж/д ветка находится за пределами земельного участка ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Сослался на договор аренды; свидетельство о факте пользования земельного участка; ситуационный план от 1983г.: план БТИ земельного участка ответчика. Указал, что заключение кадастрового инженера содержит много противоречий, которые судом не устранены

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2009 г.. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве отказало истцу в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1, поскольку граница ранее учтенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы земельного участка с указанным кадастровым номером пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:176 (т.1, л.д. 71).

Распоряжением от 17.09.2007 N 4918 Департамент земельных ресурсов города Москвы уточнил границы указанного земельного участка, из приложения которого следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:176, пересечение границы которого явилось основанием для отказа истцу в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1, никоим образом не соприкасается с земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0012006:51 и 77:07:0012006:143 (т.1, л.д. 72, 73).

13.10.2009 г.. истец заключил с ООО "ГеоМенеджер" договор N 1102/2009, согласно которому последний должен был выполнить кадастровые работы, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет или внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, по земельному участку с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 51, - с формированием межевого плана (т.1, л.д. 77-80).

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения работ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1, а именно: точка 13 прекратила существование, появилась точка н5 (уточнение согласовано с Департаментом земельных ресурсов города Москвы); появились точки н1, н2, н3, н4, поскольку ранее существовавшая граница пересекала здание, уточнены границы н1-н2-н3-н4, н5-12, 24-н1, н4-23, 14-н5 (в этой части уточнение согласовано с Департаментом земельных ресурсов города Москвы как представителем собст венника земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012005:1 и 77:07:0012006:51, спора с ответчиком по данным точкам и границам не имеется);точки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,2,28,29 ,30, 31, 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,5 6,57,58,59,60, 61,62,63,64,65 уточняются, при этом координаты точек 7,6,5,4,3,2,1,65,64,63,62,61,60,59,58,57 соответствуют координатам точек земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:143, а координаты точек 36,35,34,33,32,31,30,29,28,27,26,25, 24,23,22,21,20,19,18,17 соответствуют координатам точек земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:51.

Что касается границы с точками 12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-65-64-63-62-61-60-59-58-57-56-55-54-53-52-51-5 0-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26 -25-24 и 23-22-21-20-19-18-17-16-15, то они соответствуют границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании (т.1, л.д. 81).

Как следует из объяснений представителей сторон, спор фактически возник об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1 по точкам 7-6-5-4-3-2-1-65-64-63-62-61-60-59-58-57-56-55-54-53-52-51-50-49-48-47-46 -45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32 - 31 - 30 - 29 - 28 и касается того, кому - истцу или ответчику предоставлен в аренду земельный участок, занятый ж/д веткой в указанных границах.

Как следует из договора аренды от 02.11.94 N М-07-001233, заключенного между ответчиком и Правительством Москвы, ответчику предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24 762 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 51А., в п. 1.1 которого указано, что часть участка (1 441 кв.м) занята ж/д веткой, которая числится на балансе Арендного предприятия "Очаковский молочный завод". В п. 1.2 договора указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (т.3, л.д. 6-13).

Из плана границ земельного участка, прилагаемого к договору, следует, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок, границы которого обозначены поворотными точками: 1-2-3-4-53-5-54-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-50-17-18-19-20-21-51-Л2720-Л 2721-28-1 (в его состав входят 2 проезда внутреннего пользования площадью 256 кв.м., один проезд обозначен поворотными точками 50-17-18-19-20-21-51-Л2719-50, его площадь составляет 253 кв.м, другой проезд обозначен поворотными точками 54-53-5-54, его площадь составляет 3 кв.м), но за исключением той части данного земельного участка, которая занята ж/д веткой (т.3, л.д. 15).

В п. 1.1 договора указана площадь предоставленного ответчику земельного участка (24 762 кв.м), которая представляет собой разницу между а) площадью земельного участка, обозначенного поворотными точками 1-2-3-4-53-5-54-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-50-17-18-19-20-21-51-Л2720-Л 2721-28-1 (26 203 кв.м), и б) площадью, занятой ж\д веткой (1 441 кв.м):26 203 - 1 441 = 24 762.

При этом арендная плата по данному договору аренды исчислена исходя именно из площади земельного участка, равной 24 762 кв.м, то есть исходя из площади земельного участка, обозначенного поворотными точками 1-2-3-4-53-5-54-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-50-17-18-19-20-21-51-Л2720-Л 2721-28-1, уменьшенной на площадь, занятую ж\д веткой.

Кроме того, из приложения к распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.09.2007 N 4918, кадастровых выписок о земельных участках следует, что в районе ж\д ветки смежными с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1 являются земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0012006:51 и 77:07:0012006:143, границы которых проходят вдоль ж/д ветки, однако эта ж/д ветка находится за пределами обоих земельных участков (т.1, л.д. 73, т.4, л.д. 42-55).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 1 441 кв.м, занятый ж/д веткой, в аренду ответчику по договору от 02.11.94 N М-07-001233 не предоставлялся, соответствует материалам дела.

Согласно договору аренды земель в г. Москве от 22.05.95 N М-07-002305, заключенному между истцом и Правительством Москвы, истцу предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 68 509 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 51., в п. 1.1 которого указано, что на участке находится ж/д ветка длиной 610 п.м. (т.1, л.д. 26, 54).

В п. 1.2 данного договора указано, что границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Из указанного плана видно, что граница участка, обозначенного под номером IV, в части ж/д ветки обозначена точками 4 и 5, а какие-либо поворотные точки вдоль ж/д ветки, которая, по словам представителей сторон, тянется до ж/д станции, отсутствуют. Расстояние между точками 4 и 5 составляет 20,46 м, между точками 5 и 6 - 9, 55 м, между точками 6 и 7 - 8, 95 м, между точками 7 и 8 - 10, 97 м. (т.1, л.д. 16).

Вместе с тем из прилагаемого к договору плана следует, что площадь земельного участка, границы которого обозначены точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, составляет 65 483, 5 кв.м. (включая участки под номером 1 площадью 89, 4 кв.м. (границы обозначены точками 70-16-17-71-70) и под номером 2 площадью 311 кв.м. (границы обозначены точками 72-3-4-73-72)). Кроме того, в плане указано, что площадь железной дороги составляет 3 025, 3 кв.м., что в сумме образует 68 508, 8 кв. м (65 483, 5 + 3 025, 3 = 68 508, 8), что полностью (с учетом округления десятых долей) соответствует площади, указанной в п. 1.1 договора аренды, заключенного истцом.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что по договору от 22.05.95 N М-07-002305 истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 58 509 кв.м, в том числе участок площадью 3 025, 3 кв.м, занятый ж/д веткой.

Указанный факт подтверждается также планом земельного участка - приложение N 3 к дополнительному соглашению к договору аренды (т.1, л.д. 45-48).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст.ст. 25, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", произвел действия по уточнении границ смежных земельных участков в установленном порядке, что подтверждает направление ответчику извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка, на котором представители ответчика присутствовали, однако от согласования отказались, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускаются образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов следует, что изменение местоположения границ спорного земельного участка не приводит к последствиям, указанным в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ж/д ветка находится в собственности истца либо ответчика, суду не представлено, результаты проведения кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012006:51 и 77:07:012006:143 ответчиком не оспаривались ни в административном, ни в судебном порядке, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, является обоснованным.

Ссылка ответчика на договор аренды, свидетельство о факте пользования земельного участка, ситуационный план от 1983г., план БТИ земельного участка ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку последние не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими принадлежность ответчику ж/д ветки.

Довод заявителя жалобы на то, что границы вдоль ж/д ветки были установлены ООО "ГеоМенеджер"также признается необоснованным, т.к. данные о границах земельных участков имеются в сведениях о государственном кадастровом учете на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-143451/10-41-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛАМБУМИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.