Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13844/11

г. Москва

Дело N А40-7681/11-125-45

04 июля 2011 г.

N 09АП-13844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Фортум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 г.. по делу N А40-7681/11-125-45, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ОАО"Фортум"

к ОАО"Нурэнерго"

3-и лица: ООО " Юридические консультации", Межрайонный отдел судебных приставов г. Грозного, ГУП "Чечкоммунэнерго", Чеченский филиал ОАО "Россельхозбанк"

об обращении взыскания на денежные средства в размере 71 994 088 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

третьих лиц:

ООО " Юридические консультации" - Аржанникова А.М. по доверенности от 01.02.2011 г.;

Межрайонный отдел судебных приставов г. Грозного, ГУП "Чечкоммунэнерго", Чеченский филиал ОАО "Россельхозбанк" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика - ОАО "Нурэнерго", находящееся у третьего лица - ООО "Юридические консультации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО "Фортум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявления истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Фортум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Нурэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ГУП "Чечкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Чеченского филиала ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО " Юридические консультации" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайоннным отделом судебных приставов г. Грозного возбуждено сводное исполнительное производство N 47/01/08-СД в отношении ОАО "Нурэнерго" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы во исполнение принятых судебных актов о взыскании с ответчика суммы задолженности.

До настоящего времени задолженность в сумме 71 994 088 рублей ответчиком не погашена.

Истец обратился с заявлением на основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соглашении от 17.07.2008, заключенном между ОАО "Нурэнерго" и ГУП "Чечкоммунэнерго", согласно условиям которого в качестве реквизитов гарантирующего поставщика ОАО "Нурэнерго" для перечисления денежных средств за электроэнергию указаны реквизиты Чеченского филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО " Юрэнергоконсалт" (в настоящее время - ООО "Юридические консультации").

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ГУП "Чечкоммунэнерго" должно перечислять денежные средства для зачисления либо на расчетный на счет Чеченского филиала ОАО "Россельхозбанк" для зачисления на счет ООО "Юридические консультации", либо на расчетный счет последнего.

Полагая, что денежные средства находятся на счете третьего лица - ООО "Юридические консультации" заявитель со ссылкой на ст. 77 Федерального закона " Об исполнительном производстве" считает, что он вправе требовать обращения взыскания на данные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение, регламентирующее порядок исполнения между сторонами расчетов, не могут быть сами по себе основанием для обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. В силу пунктов 1 и 2 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель должен доказать наличие неисполненного судебного акта о взыскании в его пользу определенной суммы, принадлежность должнику имущества, находящегося у третьих лиц, а также наличие принадлежащего имущества у третьего лица на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2008 г., не было произведено взыскания на какую-либо сумму, не доказано наличие у третьего лица денежных средств, принадлежащих ответчику, ссылка на дополнительное соглашение к договору энергоснабжения носит вероятностный характер, само по себе наличие данного соглашения не означает, что третье лицо получало какие-либо денежные средства по договору энергоснабжения, в материалах дела отсутствует указанный договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые документы у банков о получении денежных средств, не принимается, поскольку не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств какие именно сведения необходимо было истребовать, а также невозможности представления данных доказательств самостоятельно, например, обращение истца к ООО "Юридические консультации" или ГУП "Чечкоммунэнерго".

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Фортум".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по делу N А40-7681/11-125-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова