Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13940/11

г. Москва

Дело N А40-101123/10-134-787

05 июля 2011 г.

N 09АП-13940/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011

по делу N А40-101123/10-134-787, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича

к ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей",

третьи лица: ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо", Хаханов О.Б.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" от 07.05.2007, оформленного протоколом N 8а

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова И.Д., Каплина А.А. по доверенности от 18.10.2010 N 77АА0720543;

от ответчика - Краснов Ю.Д. по доверенности от 24.06.2010 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо" - не явился, извещен;

от Хаханова О.Б. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" от 07.05.2007 г., оформленного протоколом N 8а (л.д.2-3), ссылаясь на статьи 8, 32, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По утверждению истца, он участия в общем собрании 07.05.2007 г. не принимал, не извещался в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания участников, не голосовал по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, а именно договора о продаже ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо" за 7.000.000,00 руб. нежилого здания общей площадью 985,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д.11; в протоколе N 8а от 07.05.2007 г., которым оформлено оспариваемое решение, отсутствует его подпись.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.2011 требование удовлетворил.

В решении указано, что ответчиком документально не опровергнуты утверждения истца о том, что он не присутствовал на общем собрании 07.05.2007 и не голосовал за решение, которое изложено в протоколе N 8а; что судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии предмета иска, поскольку протокол N8а, которым оформлено решение участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" от 07.05.2007 г., составлен в виде отдельного документа, был представлен в регистрирующий орган для совершения юридически значимых действий, а именно: регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в связи с заключением 07.05.2007 г. ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" и ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо" договора купли-продажи здания (л.д.8, 9-10, 11-12); что также у суда отсутствуют правовые основания полагать, что решение общего собрания ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" от 07.05.2007 г., оформленное протоколом N 8а, является, как указывает ответчик, фактически составной частью и логическим продолжением решений, принятых 27.04.2007 общим собранием участников Общества, поскольку статьями 34, 35, 36, 37 и 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9 и 10 Устава ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" предусмотрено, что в Обществе проводятся очередные и внеочередные общие собрания участников; регламентирован порядок созыва и проведения общих собраний участников Общества и не регламентирована возможность дополнять и/или изменять ранее принятые общим собранием участников Общества решения каким-либо иным способом, кроме проведения в установленном порядке общего собрания участников Общества.

Суд указывает, что оспариваемое решение принято, как следует из протокола N 8а, общим собранием участников Общества и оформлено другой датой - 07.05.2007 г., действительно содержит ссылку на решение общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" от 27.04.2007 г., однако, согласно тексту решения, общее собрание поручало генеральному директору заключить с ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" договор купли-продажи недвижимости за 7.000.000,00 руб.; что, таким образом, суд приходит к выводу, что и 27.04.2007 г., и 07.05.2007 г. ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", как это установлено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества ответчика, проводилось два общих собрания участников; что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" 07.05.2007 г. нарушен Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав Общества, права и законные интересы истца; участие истца и голосование его по вопросу повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Также в решении указано, что суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, поскольку истец утверждал, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно 27.07.2010 при ознакомлении с материалами регистрационного дела, поступившими в дело N А40-50813/10-22-441; в суд с настоящим иском Евстигнеев А.Г. обратился 3.08.2010 г. (согласно штампу канцелярии суда); ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о принятии оспариваемого решения стало известно ранее 27.07.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 07 мая 2007 г. никакого общего собрания не проводилось и никаких решений участниками ООО "ИФК "Эдельвей" не принималось; что протокол общего собрания N 8а, датированный 07 мая 2007 г., наряду с имеющимся в деле протоколом за N 8 отражает содержание решений одного и того же собрания, а именно общего собрания участников ООО "ИФК "Эдельвей", проводившегося 27 апреля 2007 г.; что 07 мая 2007 г. был оформлен дополнительный протокол за N 8А, которым были восполнены пробелы, допущенные при оформлении протокола N 8, поскольку в процессе государственной регистрации сделки по отчуждению здания, заключенной во исполнение принятого решения, выяснилось, что протокол N 8 от 27 апреля 2007 г. страдает неполнотой: составлявший его Евстигнеев А.Г. не указал в нем сведения о том, кому и по какой цене участники решили продать недвижимость.

Также ответчик указывает, что о состоявшейся сделке и обстоятельствах ее заключения истец как участник ООО "ИФК "Эдельвей" должен был и мог узнать уже на первом после продажи здания годовом собрании участников в 2008 г., то есть срок исковой давности к моменту обращения Евстигнеева А.Г. в суд с настоящим иском уже истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евстигнеев А.Г. является участником ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", которому принадлежит 50% доли уставного капитала Общества.

Другим участником ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", также владеющим 50% доли уставного капитала Общества, является Хаханов О.Б., что подтверждается Уставом ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (л.д.14-22), выпиской от 29.04.2010 г. из ЕГРЮЛ (л.д.25-27), решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-95535/10-137-863 (л.д.132-135).

Как следует из протокола N 8 от 27.04.2007 г., участниками ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская пл., д.11. При этом в нем не указаны покупатель и цена сделки, как того требует ч. 3 ст.46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нет поручения исполнительному органу (или другому лицу) заключить такую сделку (т. 2 л.д.21). Протокол подписан, в том числе, истцом.

В связи с этим решение не могло быть основанием для заключения указанной сделки.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (договор купли-продажи N б/н от 07.05.2007) была совершена только путем представления в регистрирующий орган именно протокола N 8а от 07.05.2007, и лишь только в нем были отражены недостающие и обязательные существенные условия сделки.

Согласно протоколу N 8а от 07.05.2007 г. ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" проведено общее собрание участников (л.д.13). Иная форма принятия оспариваемого решения и его оформления законом не предусмотрена. Поэтому, несмотря на довод ответчика о том, что в связи с фактическим непроведением общего собрания отсутствует и предмет спора, исковое требование заявлено правильно.

Истец о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", которым принято решение, оформленное протоколом N 8а от 07.05.2007 г., в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомлялся.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Протоколом общего собрания оформляются соответствующие его решения.

При этом должны быть соблюдены требования ст. 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иное, в том числе оформление решения общего собрания без его созыва и проведения в установленном законом порядке, может стать основанием для признания судом такого решения недействительным.

Как правильно указано судом первой инстанции, при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" 07.05.2007 не был соблюден Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав Общества, участие истца и голосование его по вопросу повестки дня могло повлиять на результаты голосования, спорным решением нарушены права и законные интересы истца.

По делу установлено, что спорным протоколом оформлено именно новое решение общего собрания, а именно с указанием необходимой для регистрации сделки информации, чего не было указано в прежнем решении N 8.

При этом спорное решение оформлено протоколом как принятое лишь 07.05.2007 (в связи с невозможностью регистрации сделки на указанных в договоре условиях на основании решения общего собрания общества от 27.04.2007 при отсутствии одобрения истцом цены и покупателя - ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо").

Соответственно, довод ответчика о том, что спорным протоколом дооформлено решение того же общего собрания от 27.04.2007 и уже с соответствующего одобрения истцом цены сделки и покупателя, противоречит указанным нормам закона, которым не предусмотрена возможность дооформления или изменения принятых решений общего собрания общества без созыва и без проведения общего собрания.

Ответчик не представил доказательств участия истца при принятии 07.05.2007 спорного решения, а также одобрения истцом цены сделки и покупателя имущества.

Соответственно, в качестве таких доказательств не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что истец длительное время "мирился" с обстоятельством отчуждения недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска, поскольку для этого истцу недостаточно было знать об отчуждении здания, а необходимо было узнать о наличии спорного протокола, которым оформлено соответствующее решение от имени общего собрания участников общества.

Доказательств того, что истец достоверно знал о его наличии до 27.07.2010, а именно до ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившими в дело N А40-50813/10-22-441 о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности, ответчик также не представил.

Представитель ответчика пояснил суду, что спорный протокол истцу не направлялся и не вручался. Доказательств наличия у истца возможности узнать, истребовать и получить спорный протокол ранее 27.07.2010 в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик подтверждает, что фактически спорное решение оформлено протоколом без созыва общего собрания участников общества, и им не доказано участие истца при его принятии, оснований для признания решения законным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-101123/10-134-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова