Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/2089-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, в нем не указан период образования задолженности, нет ссылок на нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор, кроме того, направлять требование о взыскании недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование вправе только орган ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/2089-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" (далее по тексту ЗАО "УМ N 63") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее по тексту ИФНС по г. Электросталь МО) от 14.09.06 N 103180.

Решением суда 7 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным по основаниям несоответствия требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС по г. Электросталь МО настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не учтено то обстоятельство, что недоимка в сумме 700000 руб. в бюджет не поступила. Предъявленное требование соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ЗАО "УМ N 63", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность и просили состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ЗАО "УМ N 63" представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования закону.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что требование налогового органа от 14.09.06 N 103180, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

Обоснованно указано судом на то обстоятельство, что направлять требование о взыскании недоимки по взносам в Пенсионный фонд вправе территориальный орган Пенсионного фонда. Указанный вывод основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действующего с 01.01.2006 г. в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с изложенным вывод суда о несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20693/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.