Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14072/11

г. Москва

Дело N А40-64101/10-5-547

05 июля 2011 г.

N 09АП-14072/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТендерСпецКонсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011

по делу N А40-64101/10-5-547, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ТендерСпецКонсалт"

к ООО "Издательство "Диалог"

о взыскании 295 000 рублей основного долга, 39 530 рублей пени

и по встречному иску ООО "Издательство "Диалог" к ООО "Секвойя"

о признании недействительным договора N 17-10/2008 от 21.10.2008 г.., взыскании 1 525 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бикмухаметов И.М. по доверенности от 01.02.2011;

от ООО "Секвойя" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секвойя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Издательство "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании 295 000 руб. основного долга, 39 530 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 17-10/2008 от 21.10.2008 г..

Исковые требования основаны на том, что ответчиком от ООО "Секвойя" по договору N 17-10/2008 от 21.10.2008 г.. по накладной N 40 от 11.01.2009 г.. получена цифровая монохромная печатная машина, стоимость которой (1 820 000 руб.) ответчиком была оплачена не в полном объеме.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Издательство "Диалог" к ООО "Секвойя" о признании недействительным договора N 17-10/2008 от 21.10.2008 г.., взыскании ранее оплаченной по договору суммы в размере 1 525 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при эксплуатации цифровой монохромной печатной машины обнаружились существенные и неустранимые недостатки, что ответчик был введен в заблуждение о потребительских качествах поставленного товара.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 истец по делу - ООО "Секвойя" заменен на ООО "ТендерСпецКонсалт" (далее - истец) на основании договора цессии.

При этом ООО "Секвойя" привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика по встречному иску.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2011 в удовлетворении требований "ТендерСпецКонсалт" к ООО "Издательство "Диалог" отказал; взыскал с ООО "Секвойя" в пользу ООО "Издательство "Диалог" 1 525 000 руб. долга, 28 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Издательство "Диалог" требований - о признании недействительным договора N 17-10/2008 от 21.10.2008 г.. - отказано.

В решении суда указано, что, как следует из представленных в дело доказательств, ООО "Секвойя" был поставлен товар ненадлежащего качества; из переписки сторон следует, что дефекты поставленного оборудования были выявлены уже при запуске означенного оборудования, а также проявлялись неоднократно (претензия от 17.02.2009 г.., от 25.02.2009 г.., 20.04.2009 г..); что цифровая монохромная печатная машина имеет дефект производственного характера; что поскольку ООО "Секвойя" поставило ответчику товар ненадлежащего качества, при котором устранение указанных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно, денежные средства в сумме 1 525 000 руб., перечисленные в счет оплаты товара, подлежат взысканию с ООО "Секвойя"; что удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Также суд указывает, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств введения его ООО "Секвойя" в заблуждение и доказательств недействительности договора, в связи с чем в исковые требования в части признания договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не представил доказательств введения его истцом в заблуждение, доказательств недействительности договора, в связи с чем решение суда о взыскании денежных средств с ООО "Секвойя" противоречит установленным обстоятельствам дела и основанию встречного иска; что в заключении эксперта N 006-03-01-00818 от 21.12.2010 отсутствуют сведения и доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми; что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ООО "Секвойя" не оспаривает поставку товара ненадлежащего качества; что в материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая, что дефекты поставленного оборудования были выявлены уже при запуске означенного оборудования; что в материалы дела представлены претензии ответчика, носящие односторонний характер о неисправностях после одиннадцатимесячной эксплуатации; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устранение выявленных недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени; что на момент вынесения решения ООО "Секвойя" (с 08.12.2010), прекратило свою деятельность в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Секвойя" и ООО "ТендерСпецКонсалт", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа судом в его иске не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 17-10/2008 от 21.10.2008 г.. (л.д. 6-8), по условиям которого ООО "Секвойя" (поставщик) обязалось поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить на условиях соглашения товар - цифровую монохромную печатную машину в комплекте с печатным модулем, модулем подачи, модулем приемки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 006-03-01-00818 от 21.12.2010, экспертом выявлены следующие дефекты: осыпание тепло-звукоизоляции на печатную ленту, проявляется геометрическое искажение изображения (оттисков), данные дефекты приобретенного характера; дефект печати поперечных полос возник по причине нестабильной работы электронной платы, данный дефект производственный.

Руководствуясь ст.ст. 456, 469, 475 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске и взыскал с поставщика товара ненадлежащего качества в пользу покупателя оплаченную им за товар сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества, что подтверждено судебной экспертизой (л.д.85-99), не соответствует требованиям указанной нормы.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на факт поставки восстановленного оборудования с периодически возникающими дефектами в работе, в связи с чем после неоднократных претензий он потребовал от поставщика возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Истец и поставщик не представили доказательств того, что установленные дефекты возникли после передачи товара ответчику, что поставщиком был произведен гарантийный ремонт с устранением указанных дефектов или что ответчик уклонился от такого предложения, несмотря на свои неоднократные претензии.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности устранения дефектов без соразмерных расходов или затрат времени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи и его требование возвратить уплаченную за товар денежную сумму, посчитав невозможным устранение неоднократно повторяющихся недостатков без соразмерных расходов или затрат времени.

Иного истцом и поставщиком товара ненадлежащего качества не доказано.

В материалы дела также не представлено документальных доказательств по правопреемнику ООО "Секвойя", заявлений о процессуальной замене которого также не поступало.

Указанный в жалобе довод о реорганизации ООО "Секвойя" не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-64101/10-5-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова