Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14089/11

г. Москва

05.07.2011

N 09АП-14089/2011-АК N А40-124797/10-145-763

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С, Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-124797/10-145-763, принятое судьей С. П. Петровским,

по заявлению ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (115280, РОССИЯ, Москва, Велозаводская, д.9, КПП 772301001)

к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Джикия Е.В. (ОГРН 1047704058093)

третье лицо: ООО "ГК Росттрейд" (109202, РОССИЯ, Москва, ш.Фрезер, д.17)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Уварова Е.И. по доверенности от 01.10.2010 N 42;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 23.09.2010 г.. о взыскании исполнительского сбора в размере 19 754,08 руб.

В качестве третьего лица привлечен взыскатель - ООО "ГК "Росттрейд".

Решением суда от 22.04.2011 г. в удовлетворении требований ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" о признании незаконным постановления от 23.09.2010 г.. о взыскании исполнительского сбора в размере 19 754,08 руб. отказано полностью. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что почтовое уведомление не подтверждает получение постановления от 23.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/4/15327/8/2010.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Джикия Е.В. и третье лицо - ООО "ГК Росттрейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного 21.06.2010 г.. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-77191/09-1-423, о взыскании с ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" в пользу ООО "ГК Росттрейд" 243 891 руб. неосновательного обогащения и 38 310,25 руб. судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Джикия Е.В. было вынесено постановление от 23.07.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 77/4/15327/8/2010.

В постановлении судебного пристава- исполнителя (п.2 постановления) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. с должника - организации.

Постановление от 23.07.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 77/4/15327/8/2010 было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" и получено адресатом 26.08.2010 г.., что следует из почтового уведомления (л.д.49).

Согласно платежному поручению N 191 от 20.09.2010 г.. на расчетный счет Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 21.09.2010 г.. поступила сумма задолженности, взыскиваемая по исполнительному производству N 77/4/15327/8/2010 (л.д.68).

23.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Джикия Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не представил сведения и информацию, которая подтверждала бы уважительность неисполнения решения суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку заявитель в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не представлено надлежащего подтверждения направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Почтовое уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства представлено (л.д.49), иных документов, подтверждающих направление постановления положениями ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При этом заявителем не представлено доказательств опровергающих получение указанного постановления. В частности, заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что почтовый конверт, в котором как утверждает заявитель, получено иное постановление, а не постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/4/15327/8/2010, представить не может. Корреспонденцию получает курьер и передает секретарю.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается получение постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем.

Кроме того, необеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-124797/10-145-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В.Румянцев