Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14112/11

г. Москва

Дело А40-143227/10-11-551

"05" июля 2011 г.

N 09АП-14112/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Глассмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-143227/10-11-551

по иску (заявлению) ООО"ЛизингПромХолд"

к ООО"Глассмаркет"

Об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашенцева Е.С. по доверенности от 27.12.2010 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО"ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Глассмаркет" об изъятии предмета лизинга по договору N 2008/Л-5126 от 14.08.2008 г.. - многофункционального центра с ЧПУ ALFA 450N Multifunctional CN center ALFA 450N в количестве 1 единица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца об изъятии предмета лизинга основаны на условиях договора лизинга, который расторгнут в одностороннем порядке в связи с имеющимся у ответчика долгом по лизинговым платежам более двух периодов подряд. В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил ему претензию в соответствии с условиями раздела 8 договора лизинга. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В уведомлении о возврате предмета лизинга не указан срок и место куда подлежит возвратить предмет лизинга. Кроме того, ответчик, в частности, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 14.08.08г. между ООО"ЛизингПромХолд" и ООО "Глассмаркет" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-5126, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику следующее имущество: многофункциональный центр с ЧПУ ALFA 450N Multifunctional CN center ALFA 450N в количестве 1 единица.

Предмет лизинга был приобретен истцом по договору купли-продажи N 2008/КП-5126 от 29.08.08г. у ООО "Тамгласс-Бавеллони". Передача предмета лизинга состоялась 30.10.2008 г.., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Срок договора установлен в п. 1.8 договора N 2008/Л-5126, согласно которому имущество передано ответчику во временное владение и пользование на срок 47 месяцев (срок лизинга), который исчисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора перечисление денежных средств лизингополучателем лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в срок до даты, установленной для соответствующего платежа в приложении N 3 "график перечисления денежных средств".

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга и графиком перечисления денежных средств в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.08г. к договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1.4 договора лизинга лизингодатель имеет право на бесспорное единовременное взыскание оставшихся невыплаченными платежей, указанных в графике перечисления денежных средств, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком перечисления денежных средств срока полностью или частично не уплачивает платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате лизинговых платежей

платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока и невозможностью бесспорного списания в связи отсутствие денежных средств на счете ответчика, истец на основании п. 4.1.6. договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, потребовал уплатить долг и возвратить предмет лизинга. Уведомление-требование N 2672/15 от 13.01.10г. было вручено ответчику 27.05.2010 г.. Доказательства вручения имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы относительно не указания срока и места возврата предмета лизинга не являются препятствием для принятия судом решения об изъятии предмета лизинга. Кроме того, направление уведомления-требования N 2672/15 от 13.01.10г. подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении юридическим лицом-ответчиком судебных извещений о времени и месте судебного заседания (л.д.77-78) - 01.03.2011 года. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 года по делу N А40-139978/10-155-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глассмаркет" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Тихонов А.П.