Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14147/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

N 09АП-14147/2011-АК N А40-19557/11-121-122

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Савин А.С. по дов. от 01.02.2011, паспорт 46 08 688507

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г.. по делу NА40-19557/11-121-122 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1095034000346, адрес места нахождения: 142601, Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Московская, д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: Государственное учреждение города Москвы Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения Москвы

о признании недействительным решения от 19.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19 января 2011 года (исх.от 26.01.2011 N ЕС/1177-2 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, УФАС), в соответствии с которым сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить эти сведения из данного реестра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду недоказанности нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела не прибыли. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. государственным заказчиком - Государственным учреждением города Москвы Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения Москвы был проведен открытый аукцион в электронной форме N MOS15101090220 на выполнение электромонтажных работ по замене светильников по корпусам 8, ЛТМ.

Согласно протоколу N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2010 г. , победителем признано ООО "Монтажавтоматика".

15.12.2011 г. государственный заказчик направил ООО "Монтажавтоматика" через электронную площадку проект контракта.

20.12.2010 г. Общество направило государственному заказчику протокол разногласий N 1.

23.12.2010 г. государственный заказчик направил ООО "Монтажавтоматика" проект контракта с учетом протокола разногласий N 1.

27.12.2010 г. Общество направило государственному заказчику протокол разногласий N 2.

19.01.2011 г. по результатам рассмотрения материалов по обращению Государственного учреждения города Москвы Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения Москвы в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве принято решение о включении общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что в установленный срок Общество не подписало проект контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), согласно которому:

- в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.(часть 4 ст.41.12 - в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ)

- участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.1. ст.41.12 - введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ);

- в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2 ст.41.12 - введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ);

- в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.4 ст.41.12 - введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ);

- в случае направления в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4.4 настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона (часть 4.5 ст.41.12 - введена Федеральным законом от 27.07.2010 N240-ФЗ).

Применительно к требованиям п.4.5 ст.41.12 Федерального закона и обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно установил, что заявитель направил государственному заказчику протокол разногласий N 2 с превышением установленного срока в тринадцать дней со дня размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме - 10.12.2010 г.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обществом не был нарушен тринадцатидневный срок направления протокола разногласий N 2 к государственному контракту является ошибочным. При этом несостоятельной является ссылка заявителя на то, что протокол подведения итогов аукциона был размещен заказчиком на электронной площадке в день подписания - 10 декабря 2010 года, а не в течение дня, следующего за днем подписания протокола, как того требует часть 8 ст.41.11. Данное утверждение не соответствует смыслу и содержанию ч.ч.8 и 11 ст.41.11 Федерального закона, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке представления подписанного контракта, следует также исходить из того, что уклонением от подписания государственного контракта признается сам факт непредставления его в подписанном виде заказчику в установленный срок.

Заявитель имел достаточно времени для подписания государственного контракта и не доказал уважительность причин пропуска срока представления им заказчику подписанного контракта.

Об этом свидетельствует, в частности, и принятое по жалобе общества на действия заказчика и не обжалованное решение УФАС по г. Москве(исх. N 11/1136-2 от 26.01.2011, в котором дана оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Как следует из данного решения, представленного заявителем апелляционному суду, комиссия Управления пришла к выводу о том, что "в действиях государственного заказчика, на момент заключения государственного контракта, нарушений Закона о размещении заказов не было".

Ввиду изложенного суд указал и на обоснованность включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном ст.19 Федерального закона, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, УФАС) от 19 января 2011 года, в соответствии с которым сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует полномочиям ответчика, предусмотренным ст.19 Федерального закона, а также постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, согласно которому ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2011 г.. по делу N А40-19557/11-121-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов