Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14213/11

г. Москва

Дело N А40-7589/11-32-59

05 июля 2011 г.

N 09АП-14213/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловская керамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-7589/11-32-59, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску закрытого акционерного общества "ФПК Трансагентство" к закрытому акционерному обществу "Павловская керамика" о взыскании 109 202 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Обнорская Г.В. (доверенность N 196 от 29.06.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ФПК Трансагентство" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Павловская керамика" (далее - ответчик) о взыскании 88 080 рублей задолженности, 21 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 88 080 рублей задолженности и 1 389 рублей 71 копейка процентов.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; истцом не верно определен период начисления процентов, обоснованным является требование о взыскании процентов в размере 1 389 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, поскольку 14.01.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица - ЗАО "Павловская керамика" преобразовано в ОАО "Павловская керамика". ОАО "Павловская керамика" не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, так как копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 была направлена в адрес ЗАО "Павловская керамика", а не в адрес ОАО.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что должник ЗАО "Павловская керамика", изменив тип акционерного общества, остался тем же юридическим лицом, которое имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.04.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 973, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных операций, связанных с перевозкой грузов. В соответствии с пунктом 1.2 договора осуществление каждой конкретной перевозки осуществляется экспедитором на основании письменной заявки заказчика. Заявка считается согласованной при наличии подписи уполномоченного лица экспедитора, подтвержденной печатью экспедитора. По условиям пункта 3.2 договора оплата транспортно-экспедиторских операций производится заказчиком не позднее даты, указанной в счете. Счет направляется экспедитором заказчику электронной почтой, факсимильной связью или курьером. Счет выставляется заказчику по факту отгрузки вагона со станции отправления.

Во исполнение условий договора на основании заявки N 4326 от 05.10.2008 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 88 080 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о приемке груза N ЭХ622241 по форме ГУ-29уВЦ.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется и соответственно не возникает вопросов правопреемства. Это означает, что при наличии доказательств внесения соответствующих изменений в Устав акционерного общества нет оснований требовать подтверждения правопреемства по отдельным обязательствам, а также осуществлять процессуальное правопреемство.

В представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ нет записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица, а имеется запись о смене типа акционерного общества, с сохранением ИНН/КПП, ОГРН, и сохранением юридического адреса предприятия. ЗАО "Павловская керамика" как юридическое лицо (закрытое акционерное общество) не прекратило свое существование, а изменило тип акционерного общества (на открытое).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о процессуальной замене ответчика с ЗАО "Павловская керамика" на ОАО "Павловская керамика" в целях процессуальной экономии при исполнении судебного акта. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произошла не реорганизация компании, а изменение типа акционерного общества, о чем было указано выше, юридический и фактический адрес компании ОАО "Павловская керамика" остался прежним, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией уведомления о вручении заказного письма с описью, высланного истцом в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению, 04.03.2011 ответчиком получено определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 30.03.2011 (л.д.49).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика - закрытого акционерного общества "Павловская керамика" на открытое акционерное общество "Павловская керамика".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-7589/11-32-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловская керамика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова