Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14222/11

г. Москва

Дело N А40-142462/10-32 -1211

05 июля 2011 г.

N 09АП-14222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПЭК "Лазурит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по делу N А40-142462/10-32 -1211

по иску ПЭК "Лазурит"

к ООО "Строительная группа "Русар"

о взыскании 2. 004. 622 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Гандилян С.С. по дов. от 27.04.2011 г. N 2Л/04-11

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Производственно-экологический кооператив (ПЭК) "Лазурит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества ограниченной ответственностью (ООО) "СГ "Русар" 1.698.832 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-142462/10-32 -1211 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильным вывод о том, что договор от 11.09.2007 г. N 52С является незаключенным, поскольку стороны работы истцом выполнялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал факт выполнения работ недоказанным, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, направленные ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчик.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-142462/10-32 -1211.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.09.2007 г. N 52С является незаключенным, и требования и истца о взыскании стоимости выполненных работ основаны на односторонних актах выполненных работ КС -2 и справках КС-3, и истец не доказал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму, превышающую сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 1.022.295 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.08.2007 г.. Департамент образования г. Москвы (заказчик) и ООО "СГ "Русар" заключили государственный контра кт N 6-07-ГД-Э Б Т на производство раб от по с пилу деревьев на территории учреждений образования городского подчинения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению раб от на объектах заказчика, согласно приложению N 1 по утвержденным сметам, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик оплачивает выполненные работы в установленном контрактом порядке.

По условиям п. 1.2 контакта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченным и силам и, из своих материалов, на собственном оборудовании и своим и инструментами, в соответствии с условиям и контракта , заданием заказчика.

Как следует из материалов дела, 11.09. 2007 г.. между истцом, (субподрядчик) и ответчиком, (подрядчик) подписан договор субподряда N 52с, в соответствии с условиям и которого, ответчик, (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ (кронирование и спил деревьев, оформлению порубочного билета) на объектах подрядчика согласно приложению N1 , по утвержденным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1. 2 договора субподрядчик-истец принимает на себя обязательство выполнить работы, упомянутые в п. 1. 1. , собственным и силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиям и договора, с заданием подрядчика-ответчика.

Согласно п. 1. 4. договора работы должны быть закончены 12 ноября 2007 г.. и сданы подрядчику по акту приемки после завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3. 1. договора стоимость работ определяется на основании сметы и актов за фактически выполненный объем работ и составляет 4.012.006 руб. 45 коп.

Пунктом 8. 1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12. 2007 г..

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным и являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или не обходимые для договоров данного вида , а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о предмете договора.

Как усматривается из п. 1.1 договора истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объектах подрядчика согласно приложению N 1, по утвержденным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено приложение N 1 к договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 11.09.2007 г.. N 52с является незаключенным.

Согласно исковому заявлению, требования и истца о взыскании стоимости выполненных работ основаны на односторонних актах выполненных работ КС -2 и справках КС-3.

Вместе с тем, данные акты и справки не содержат указаний о дате производства работ и времени составления актов и справок.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки истца на то, что работы по договору выполнялись на основании контракта от 27.08.2007 г.., заключенного ответчиком и Департаментом образования г. Москвы, и работы приняты заказчиком, а также на письма образовательных учреждений о подтверждении факта выполнения работ по с пилу деревьев ПЭК "Лазурит", поскольку работы выполнялись истцом в рамках договора с ответчиком, а не с Департаментом образования г. Москвы.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора - договор субподряда действует до 01.12.2007 г.., однако истец направил акт и справку ответчику только 26.11.2010 г.., перед подачей иска в Арбитражный суд г. Москвы, без указания количества актов и их номеров.

Иных доказательств сдачи работ по договору ответчику истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму, превышающую сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 1.022.295 руб., в с вязи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-142462/10-32 -1211.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-142462/10-32 -1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЭК "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк