Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14230/11

г. Москва

Дело N А40-18768/11-122-34

04 июля 2011 г.

N 09АП-14230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:

Ж.В. Поташовой, В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-18768/11-122-34, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ЗАО "Связной Логистика") (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, Ленинская Слобода, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (457100, Троицк, Челябинская обл., Гагарина, 49)

о признании незаконным и об отмене постановления от 01.02.2011 N 3,

при участии:

от заявителя:

Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция) от 01.02.20011 N 3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения, поскольку налоговым органом в нарушение ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ) в ходе проверки проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки, поэтому акт проверки от 02.12.2010 N 50 в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован как доказательство.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Аргументирует свою позицию тем, что поскольку действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) и Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации) (далее - Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1), не содержат каких-либо запретов или ограничений для налоговых органов на осуществление закупочных мероприятий, не являющихся оперативно-розыскными, должностные лица в ходе проверки действовали в пределах своих полномочий, поэтому акт проверки является допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 должностными лицами инспекции на основании поручения N 91 от 02.12.2010 (т.1, л.д. 47) проведена проверка общества на предмет соблюдения требований ФЗ N54-ФЗ от 22.05.2003.

По результатам проверки сотрудниками инспекции выявлены факты следующих нарушений:

- п. 2 ст. 5 Закона о ККТ, ч. 1 ст. 5, п.п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", касающееся невыдач и чека покупателя при использовании платежного терминала;

- п. 1.1 ст. 4 Закона о ККТ, ч. 12 ст. 4, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", касающееся отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала;

- п. 1.1 ст. 4 Закона о ККТ, п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, касающееся отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники по месту осуществления деятельности общества;

- п. 1 ст. 4 Закона о ККТ, ч. 4 с т. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

По итогам проведенной проверки составлен акт N 50 от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 38-39), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей, оборудования и документов от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 48-50).

14.01.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 33-37).

01.02.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.5 КоАП РФ должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 28-32).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1ст.1.6 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки должностные лица инспекции вышли за пределы своих полномочий, поэтому акт проверки в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства.

Статьей 7 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

В частности, приведенные нормы действующего законодательства предоставляют налоговым органам право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагать штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Частью 2 ст.7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ законодательно установлено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Применительно к обстоятельствам данного дела налоговым органом проверка проведена без взаимодействия с органами внутренних дел, наделенными в силу п.1 ст.13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ полномочием проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки N 50 от 02.12.2011, контрольная закупка проведена гражданином Гизатуллиным Р.Н., который, как видно из материалов дела является работником кафедры профобучения, истории и философии УГАВМ.

Действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает право выше упомянутого гражданина в ходе проведения проверки за свой счет приобретать у проверяемых лиц товары.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Данное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", носит существенный характер, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал сведения полученные инспекцией в ходе осуществления контроля за исполнением обществом Закона о ККТ, недопустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266,268,269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-18768/11-122-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов