Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14243/11

г. Москва

Дело N А40-4325/11-52-34

05 июля 2011 г.

N 09АП-14243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-4325/11-52-34

по иску ООО "Энергомонтаж"

к ответчику ООО Группа Компаний "Стройинвест"

о взыскании 247.173 руб.38 коп.

при участии:

от истца: Хвальбота А.Я. по дов. от 17.03.2011 г. N 1, Паргунькин К.Е. по дов. от 17.03.2011 г. N 2

от ответчика: Назарова С.И. по дов. от 01.03.2011 г. N А-6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Группа Компаний "Стройинвест" 247.173 руб.38 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 11.09.2009 г.. N 39, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 07 апреля 2011 года по делу N А40-4325/11-52-34 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в неполном объеме выполнены работы по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-4325/11-52-34.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 11.09.2009 г. был заключен договор подряда N 39, на выполнение работ по монтажу и автоматизации узла учета теплоэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, 17.

По договору истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1 договора комплекс работ должен был быть выполнен и сдан, согласно календарному плану.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 325.899 руб. 94 коп., цена работ по дополнительному соглашению от 07.10.2009 г. N 1 составляет 149.662 руб. 12 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными ответчиками без замечаний и претензий на общую сумму 475.562 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10.5 договора оплата работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 с последующим предоставлением Подрядчиком счетов-фактур в соответствии с требованием НК РФ, с учетом всех удержаний согласно условиям настоящего договора и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 211.625 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 235.403 руб. 22 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 235.403 руб. 22 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.770 руб. 16 коп. за период с 30.12.2009 г.. по 15.10.2010 г. по ставки рефинансирования 7,75 %, но не более 5%, согласно п. 12.7 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-4325/11-52-34.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-4325/11-52-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк