Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14247/11

г. Москва

Дело N А40-122655/10-98-1054

05 июля 2011 г.

N 09АП-14247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-122655/10-98-1054, принятое судьёй Котельниковым Д.В. по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (ИНН 7714056040) к ЗАО "РТМ Брянск", ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" третье лицо ОАО "РТМ" о взыскании 180 557 057,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузят Е.М. по доверенности от 05.03.2009 N 86

от ответчиков: не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РТМ Брянск" на основании договора поручительства от 30.06.2008 N 430/2007-П4 (т.1 л.д.23-27) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Дом торговли N 1 "Эра-2" на основании договора поручительства от 25.04.2008 N 430/2007-П1 (т.1 л.д.28-31) задолженности открытого акционерного общества "РТМ" (далее - третье лицо, заемщик) по кредитному договору N 430/2007-РК от 21.12.2007 о предоставлении кредита (т.1 л.д.7-22) в размере 158 000 000 руб. по кредиту, 11 849 504,44 руб. по просроченным процентов, 9 419 397,26 руб. по повышенным процентам и 1 288 155,87 руб. неустойки по процентам.

Решением от 06.04.2011 г. Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РТМ Брянск" солидарно с ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность открытого акционерного общества "РТМ" по Кредитному договору N 430/2007-РК от 21.12.2007 в размере 158 000 000 руб. (сто пятьдесят восемь миллионов рублей) по кредиту, 11 849 504 руб. 44 коп. (одиннадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот четыре рубля сорок четыре копейки) по просроченным процентам, 7 373 621 руб. 92 коп. (семь миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль девяносто две копейки) повышенных процентов и 644 078 руб. (шестьсот сорок четыре тысячи семьдесят восемь рублей) неустойки по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считатет решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворенияю.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителями на основании ст.ст. 364, 812 ГК РФ не оспорен факт выдачи истцом (т. 2 л.д. 113) на условиях и условиях с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д. 14-22) Кредитного договора от 21.12.2007 N 430/2007-РК (т.1 л.д. 7-13) кредита третьему лицу в сумме 158 000 000 руб. на срок до 20.06.2009 г.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.07.2009 задолженность по кредиту составляет 158 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом с учетом составляет 11 849 504,44 руб. сумма повышенных процентов по основному долгу составляет 9 419 397,26 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством закрытого акционерного общества "РТМ Брянск" на основании договора поручительства от 30.06.2008 N 430/2007-П4 и общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли N 1 "Эра-2" на основании договора поручительства от 25.04.2008 N 430/2007-П1.

Оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 330, 333, 361-367, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "РТМ Брянск" солидарно с ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность ОАО "РТМ" по Кредитному договору N 430/2007-РК от 21.12.2007 в размере 158 000 000 руб. по кредиту, 11 849 504 руб. 44 коп. по просроченным процентам, 7 373 621 руб. 92 коп. повышенных процентов и 644 078 руб. неустойки по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РТМ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РТМ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-122655/10-98-1054.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-122655/10-98-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов