Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14271/11

город Москва

Дело N А40-20163/11-21-157

05 июля 2011 г.

N 09АП - 14271/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2011

по делу N А40-20163/11-21-157, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "СтройПроект "Развитие" (ИНН 7743778770, КПП 774301001)

к УФМС России по г. Москве в СВАО, УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Коровкин Н.О. по дов. от 21.09.2010 N МС-9/02-204

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройПроект "Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 09.02.2011 г. N 1221 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.04.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы документальным подтверждением ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения.

ООО "СтройПроект "Развитие" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает на разовый характер и малозначительность вмененного ему правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 г. на основании распоряжения о проведении выездной проверки сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва. Северное Медведково, мкр. 7,8,9 корп. 114.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройПроект "Развитие" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ибрагимова А.А. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

26.01.2011 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии генерального директора общества Насырова Я.П. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 736186 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от 26.012011 г., полученным под роспись заявителем, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 04.02.2011 г.

09.02.2011 г. Управлением в присутствии заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "СтройПроект "Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "СтройПроект "Развитие" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2011 г. МС N 736186, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г. в отношении Ибрагимова А.А., протоколом осмотра территории от 22.12.2010 г.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "СтройПроект "Развитие" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на интересы государства в области миграционных вопросов и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении обществом миграционных правил.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о квалификации совершенного деяния как малозначительного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "СтройПроект "Развитие" не представлено.

Указание общества на то, что судом первой инстанции не исследованы документы общества (бухгалтерские балансы, справки из кредитной организации, выписки с расчетного счета) в подтверждении довода заявителя о сложном финансовом положении, в связи с чем применение наказания в виде приостановления деятельности не ухудшит его положение и не приведет к банкротству судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административное приостановление деятельности общества усиливает наказание лица, в отношении которого вынесено постановление, судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о приостановлении деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в силу чего заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-20163/11-21-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич