Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14381/11

г. Москва

Дело N А40-8644/11-67-68

05 июля 2011 г.

N 09АП-14381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное учреждение города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (ГУ г. Москвы "Бюро экоанализ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

по делу N А40-8644/11-67-68

по иску ООО "Фирма "Гидротехник-16"

к ответчику - ГУ г. Москвы "Бюро экоанализ"

о взыскании 95 047 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Зубаков И.С. по дов. от 03.08.2009 г. N 12-2096/9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Гидротехник-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУ г.Москвы "Бюро экоанализ" 82.664 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения и 12.777 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-8644/11-67-68 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик имеет статус государственного учреждения, и он является получателем средств бюджета г. Москвы, а истребуемые средства, как неустойка, зачислены в доход федерального бюджета в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, поэтому спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, а возврат денежных средств из бюджета производятся в соответствии с нормами бюджетного законодательства в установленном Минфином РФ порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец, в отзыве указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-8644/11-67-68.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Фирма "Гидротехник-16" (подрядчи к) и ГУ "Бюро экоанализ" (заказчик) заключен контракт на разработку и реализацию проекта по восстановлению и экологической реабилитации пруда в с. Рождествено, Митино, СЗАО N 2-26/04 от 05.07.2004 г..

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать и реализовать проект по восстановлению и экологической реабилитации пруда в с. Рождествено, Митино, СЗАО, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.4 Договора 13.09.2004 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4.500.000 рублей.

Последующий расчет производится поэтапно, в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы по договору на сумму 4.582.664 руб. 18 коп., согласно акту N 1 от 16.04.2008 г., которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Учитывая, что ответчиком перечислен аванс в размере 4.500.000 руб., чуд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика составила 82.664 руб. 18 коп.

Вместе с тем, со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ, в результате чего, с истца подлежала взысканию неустойка в размере 1.116.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в которым установили, что задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 82.664 руб. 18 коп. отсутствует, поскольку подрядчиком не оплачена неустойка по договору.

Однако, как следует из материалов дела, 16.01.2009 платежным поручением N 14 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.116.000 руб. счет погашения неустойки по договору.

Вместе с тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, не оспаривал факта излишне перечисленных ему денежных средств в сумме 82.663 руб. 87 коп., превышающих договорные обязательства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком приобретены денежные средства истца при отсутствии правовых оснований для их приобретения.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82.663 руб. 87 коп. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции взыскании с ответчика в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12.777 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 19.01.2009 г.. по 21.01.2011 г..

Возражения ответчика о том, что спорные правоотношения не относятся к гражданско-правовым и не регулируются нормами ГК РФ суд считает неправомерными.

Бюджетный кодекс РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Ответчик выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-8644/11-67-68.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-8644/11-67-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное учреждение города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк