Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14574/11

г. Москва

Дело N А40-149958/10-160-1263

05 июля 2011 г.

N 09АП-14574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-149958/10-160-1263, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" ( ОГРН 1083254012841 ИНН 3233501380) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) о взыскании неустойки в размере 8 069 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев К.С. по доверенности N 107 от 06.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 8 069,36 руб.

Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права. Просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 121. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, сто 02.11.2009 г.. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер Н 158 УЕ 90, принадлежащий Майорову С.А.

Согласно справке ГИБДД от 02.11.2009 г.. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Мкртумян В.К. управлявший транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Н 812 ХУ 177, гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" по полису ВВВ 0482226307.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом ФССН N 167 от 16.04.2009 г.. от 30.01.2009 г.. у ОАО "Страховая компания "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

29.03.2010 г.. Майоров С.А. обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.06.2010 г.. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 02.11.2009 г.. страховое возмещение в размере 85299,79 руб. - страховое возмещение, судебные расходы по проведению оценки в размере 17 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3268,97 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате удостоверения доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы в размере 801,00 руб., 172,25 руб.

Однако указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 23.07.2010 г..

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По договору цессии от 21 июня 2010 года, Майоров Сергей Александрович уступил ООО "Фактор" право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Майорову С.А. автомобиля ВАЗ-2114 причиненного в результате ДТП от 02.11.2009 г..

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Обосновывая заявленные исковые требования и доводы жалобы истец указывает, что ответчиком не соблюден срок осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 28.04.2010 г.. по 23.07.2010 в размере 8 069 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку применительно к РСА имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего, что подтверждается материалами дела и не оспорено по существу заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-149958/10-160-1263, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев