Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14817/11

г. Москва

Дело N А40-22426/11-100-195

05 июля 2011 г.

N 09АП-14683/2011-ГК N 09АП-14817/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" и ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-22426/11-100-195, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "М.видео Менеджмент" к ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС", третье лицо - ОСАО "Россия", о взыскании 106 994 428 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грищенкова А.В. (доверенность от 15.02.2011), Даренина Е.А. (доверенность от 15.02.2011),

от ответчика - Кручинина Т.Л. (доверенность от 10.06.2011), Кузнецова И.В. (доверенность от 10.06.2011),

от третьего лица - Закиров З.З. (доверенность N 2011 от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ОМНИЛОДЖИКС" (далее - ответчик) о взыскании 106 994 428 рублей 19 копеек в возмещение убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 901, 902, 393, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости недостающего товара по ценам, действующим в магазинах розничной сети истца за аналогичный товар в день обнаружения недостачи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению ответчика, его гражданская ответственность при оказании услуг хранения застрахована третьим лицом, без согласия которого ответчик не вправе осуществлять возмещение убытков истцу; принятый судебный акт обязывает ответчика нарушить условия заключенного им договора страхования, что приведет к нарушению прав и интересов ответчика.

ОСАО "Россия" в своей апелляционной жалобе указало на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания. Кроме того, истец и ответчик ненадлежащим образом исполняли заключенный между ними договор на оказание комплексных логистических услуг, в частности, не проводили предусмотренные договором плановые инвентаризации 2 раза в год.

В отзыве на апелляционные жалобы истцом указано на доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение товара, наличия понесенных истцом убытков и их размера, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-2356/12-2009 на оказание комплексных логистических услуг, согласно которому исполнитель обязался организовывать хранение аудио- видео- техники, бытовой техники и электроники, аксессуаров и сопутствующих товаров, переданных ему заказчиком, обеспечивать сохранность товаров, а также оказывать заказчику иные сопутствующие услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора, плановая инвентаризация проводится сторонами 2 раза в год на основании приказа или распоряжения заказчика; в случае необходимости заказчик может инициировать проведение 2 дополнительных инвентаризаций; на основании результатов плановой инвентаризации стороны проводят взаимные расчеты, при этом исполнитель обязан оплатить заказчику компенсацию стоимости недостач на основании данных, зафиксированных в сличительной ведомости. В случае утраты и/или недостачи товаров исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный такой утратой или недостачей в размере стоимости соответствующей единицы товара по ценам, действующим в магазинах розничной сети "М.видео" в городе Москве на аналогичный товар в день обнаружения утраты/недостачи.

В соответствии с пунктом 7.1.9 приложения N 1 к договору, исполнитель обязан заключить и поддерживать в силе договоры страхования гражданской ответственности с надлежащим образом лицензированной страховой компанией с хорошей деловой репутацией с лимитом ответственности не менее 5 000 000 долларов США.

Согласно сличительной ведомости от 29.12.2010 N 1, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 08.10.2010 по 22.10.2010, и подписанной обеими сторонами, выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму 169 615 329 рублей 34 копейки и излишки в размере 62 620 901 рубль 15 копеек.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 106 994 428 рублей 19 копеек (разница между суммой недостачи и суммой излишков).

16.11.2010 следственным отделом при УВД по Чеховскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N 148996 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (кража чужого имущества).

Письмом от 08.02.2011 N 218 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду того, что на основании договора страхования, заключенного с третьим лицом, он не вправе выплачивать возмещение без письменных указаний страховщика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (основания ответственности за нарушение обязательства); убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, поскольку ответственность хранителя вытекает из условий договора на оказание комплексных логистических услуг.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ОСАО "Россия" определения суда о назначении судебного заседания на 22.04.2011 с подписью в получении (т.1, л.д.30).

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не является стороной договора страхования, на который ссылаются ответчик и третье лицо, прямо не поименован в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя. Согласно страховому полису N 475/10/83 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, подтвержденное предъявленной ему обоснованной претензией о возмещении вреда или решением суда, вступившим в законную силу. Следует отметить, что наличие страхового случая либо наличие оснований доля отказа в выплате страхового возмещения не являются предметом рассматриваемого спора. Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу убытки возникла как в силу статей 901, 902, 401, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу договора от 07.12.2009 N 01-2356/12-2009. Условия договора ответчика с третьим лицом не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязанности по возмещению причиненных по его вине убытков.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-22426/11-100-195 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ОМНИЛОДЖИКС" и открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова