Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2112-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным мотивированного заключения налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой ставки ноль процентов и соответствующих налоговых вычетов суду необходимо установить факт уплаты налога поставщикам, а также факт соблюдения налогоплательщиком срока представления декларации по НДС с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2112-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А41/3771-08-П

Закрытое акционерное общество "Ликострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция) от 06.03.2006 N 13/730 о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов в размере 375197 руб. за октябрь 2005 года и решения от 24.02.2006 N 13-21/757-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., а также признании незаконным требования от 24.02.2006 N 13-21/757-2 об уплате указанной суммы налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью оспоренных ненормативных правовых актов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на ошибочность вышеуказанного вывода суда, поскольку, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не подтверждена в установленном законом порядке (ст.ст. 172, 165 НК РФ) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта и соответствующих налоговых вычетов.

Инспекция указывает, что ряд счет-фактур не содержит указаний на номер платежно-расчетного документа, по которому происходили предоплата, либо не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по счетам-фактурам; указанное в счете-фактуре от 07.02.2005 N 4 наименование продавца не совпадает с обозначенным в иных документах по сделке; в подтверждение поступления валютной выручки за товар представлена выписка не того банка, который указан в представленной в подтверждение его отгрузки таможенной декларации; по платежному поручению от 17.06.2005 N 024 назначением платежа указана оплата за товар, который по представленной в подтверждение его поставки таможенной декларации N 10501020/210905/0003253 не отгружался; на таможенной декларации N 10503040/280305/0000069 и транспортной накладной к ней отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара; представленные документы не позволяют идентифицировать товар, приобретенный Обществом, с реализованным в таможенном режиме экспорта; налогоплательщик представил декларацию по НДС, исчисленному с применением налоговой ставки 0 процентов по истечении 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, налоговая ставка 0 процентов применена налогоплательщиком при исчислении НДС за октябрь 2005 года в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 2345737 руб. на основании договора от 18.09.2002 N 49-П/01, заключенного с ТОО "Петропавловское предприятие электроизоляционных материалов" (Республика Казахстан); сумма налоговых вычетов составила 375197 руб.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Отклоняя довод Инспекции, о том, что согласно представленной таможенной декларации N 10501020/080905/0003086 паспорт сделки открыт в ОАО "МИНБ", г. Москва, в то время как в подтверждение поступления экспортной выручки налогоплательщиком представлена выписка КБ ОАО "Визави", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не опровергает факт поступления экспортной выручки на счет заявителя в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается, и, следовательно, соответствующие требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ соблюдены.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация с отметками региональной российского таможни, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничной российской таможни, через которую товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются таможенные декларации и транспортные и товаросопроводительные документы, с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

В силу Соглашения от 20.01.1995 "О таможенном союзе", Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1995 N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан" Республика Казахстан является участником Таможенного союза, в связи с чем довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком в порядке ст. 165 НК РФ факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием на таможенной декларации N 10503040/280305/0000069 и транспортной накладной к ней соответствующих отметок пограничной таможни правильно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным. При этом суд также исходил из того, что на указанной таможенной декларации имеется отметки Тюменской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Инспекции о том, что данные о предмете поставки налогоплательщику не совпадают с данными о товаре, реализованном в таможенном режиме экспорта, а именно: согласно представленному счету-фактуре от 16.09.2005 N М37661609 со ссылкой на таможенную декларацию N 10216080/190405/0027662/1, на территорию Российской Федерации ввозилась эпоксидная смола Epikote 1001, между тем, согласно представленной таможенной декларации N 10501020/210905/0003253 за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта вывезена смола эпоксидно-диановая неотвержденная марки ЭД-16. По данному доводу Инспекции судом первой инстанции установлено, что в указанных декларациях совпадает ГОСТ приобретенного Обществом и реализованного им товара - 10587-84, при этом налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, опровержения данного обстоятельства не приведено.

При новом разрешении спора Инспекция вправе со ссылками на соответствующие ГОСТы и Технические условия обосновать свое объяснение, данное в заседании суда кассационной инстанции о том, что приобретенная Обществом эпоксидная смола по своим техническим характеристикам существенно отличается от технических характеристик эпоксидной смолы марки ЭД-16.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствующими закону в связи с необоснованностью вывода налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, арбитражный суд первой инстанции исходил также из несостоятельности доводов налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ представленных счетов-фактур, выставленных поставщиками налогоплательщика, на основании которых устанавливается право налогоплательщика на налоговый вычет, а также определяется сумма вычета. При этом суд не исследовал имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, платежные поручения и др.) на которые ссылалась Инспекция, указав на то, что в данном случае счета-фактуры не имеют правового значения для предоставления права на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Кроме того, судом не дана оценка доводу Инспекции о представлении налогоплательщиком декларации по НДС, исчисленному с применением налоговой ставки 0 процентов, по истечении предусмотренных п. 9 ст. 165 НК РФ 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта и, как следствие, необоснованности исчисления налога с применением налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Между тем, в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 9 ст. 165 НК РФ установление факта уплаты налога поставщикам, а также факта соблюдения налогоплательщиком 180-дневного срока с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, является существенным для вывода о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При новом рассмотрении суду следует, учитывая изложенное, рассмотреть дело с учетом всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и представленных доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение с учетом объяснений Инспекции в суде кассационной инстанции о том, что требование N 13-21/787-2 от 24.02.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору, а Инспекцией выставлено требование N 126 от 24.02.2006.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.12.2006 по делу N А41-К2-12850/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.