Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14814/11

г. Москва

Дело N А40-135388/10-104-1143

04 июля 2011 г.

N 09АП-14814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "РАИДО",

Закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-135388/10-104-1143, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

(ИНН 7709667460, ОГРН 1067746422985)

к Закрытому акционерному обществу "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

(ИНН 7729350817, ОГРН 1027739076617)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "РАИДО"

(ИНН 7714662411, ОГРН 5067746542133)

о взыскании 2 823 574,96

при участии в судебном заседании:

от истца: Давкина Н.А. (по доверенности от 17.12.2010);

от ответчика: Галков С.В. (по доверенности N 1100 от 24.11.2010);

от третьего лица: Черных Н.С. (по доверенности N 6-НЧ от 03.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" с иском к Закрытому акционерному обществу "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании 2 823 574,96 руб., из которых: задолженность в размере 1 656 562 руб. и неустойка в размере 1 167 012 руб. 96 коп. по договору поставки товара от 22.11.2007 г.. N 11.1/13/2008-В, с учетом произведенной уступки по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 21.11.2007 г.. N 8025/11/Снп-Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "РАИДО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-135388/10-104-1143 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах указывают, что правовая природа Соглашения от 22.07.2009 г. не носит характера последующей уступки права., поскольку условия данного Соглашения основываются на ст. 414 ГК РФ, норма которой предоставляет сторонам первоначального обязательства право заменить его другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между третьим лицом - ЗАО "РАИДО" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 22.11.2007 г.. N 11.1/13/2008-В с протоколом разногласий к нему (т.2 л.д. 23-30).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товара, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товара на условиях, установленных настоящим договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика (или в наличной форме в кассу поставщика) через 120 дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "РАИДО" поставил ответчику товар на общую сумму 1 856 562 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.07.2008 г.. N 14795, от 09.07.2008 г.. N 14807, от 11.07.2008 г.. N 14997, от 05.09.2008 г.. N 17249 (т.2 л.д. 38-44).

Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

21.11.2007 г.. между истцом - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (Фактор) и третьим лицом (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8025/11/Снп-Б, по условиям которого фактор обязался предоставлять финансирование клиенту, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих их предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам. Клиент, в свою очередь, обязался уступить фактору денежные требования к ответчику (т.2 л.д. 31-37).

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. генерального договора факторинга, в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору в соответствии с договором, клиент направляет первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию на рассмотрение фактору.

Передача первичных документов, передаваемых клиентом фактору, удостоверяется актом приемки-передачи первичных документов, составленному в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору. Акт приемки-передачи подписывается руководителем (или иным уполномоченным лицом) клиента и передается фактору вместе с первичными документами. Подписи на акте заверяются печатями сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, уступка денежных требований по неоплаченным товарным накладным, из которых возникла задолженность перед истцом, совершена путем акцепта фактором следующих актов приемки-передачи первичных документов от 16.07.2008 г.. N 23, от 16.09.2008 г.. N35 (т.2 л.д. 52, 53).

Согласно п.п. 3.4., 3.5. генерального договора факторинга, оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования осуществляется двумя платежами: первым и вторым платежом. Выплата первого платежа производится фактором после принятия положительного решения о финансировании.

Из материалов дела следует, что в период с июня по сентябрь 2008 г.. истец перечислил денежные средства в размере 33 377 944 руб. 96 коп. на расчетный счет клиента - ЗАО "РАИДО", что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 54-81), таким образом, приобретя право требования оплаты денежного требования у ответчика.

В соответствии с п. 3.6. генерального договора факторинга, уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором первого платежа.

Таким образом, с момента перечисления на расчетный счет клиента первого платежа, фактор (истец) приобрел право требования у дебитора (ответчика) исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования.

Уведомлением от 06.12.2007 г.. истец известил ответчика о переходе на факторинговое обслуживание и передачей в связи с этим всех своих требований, вытекающих из договора поставки товара от 22.11.2007 г.. N 11.1/13/2008-В, фактору (т.2. л.д. 82).

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2010 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данная претензия осталась без ответа и исполнения (т.2 л.д. 83-87).

Между тем, как видно из материалов дела, после подписания между истцом и ЗАО "РАИДО" генерального договора о факторинговом обслуживании N 8025/11/Снп-Б от 21.11.2007 г.. и получения ответчиком уведомления от 06.12.2007 г.., ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" действуя на свой риск, произвел добровольное исполнение обязательства по договору поставки в пользу ЗАО "РАИДО".

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору только в случае, если это исполнение произведено до получения письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Учитывая вышесказанное, а также то, что генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8025/11/Снп-Б от 21.11.2007 г.., соответствует закону, не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г.. N 120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

Согласно п. 5.2. договора поставки товара от 22.11.2007 г.. N 11.1/13/2008-В, в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый просрочки, но не более 10%

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 165 656,20 руб. за период с 06.11.2008 г.. по 27.10.2010 г..

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 22.07.2009 г.. между истцом (Фактор) и третьим лицом (Клиент) было заключено соглашение о порядке исполнения обязательства по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 8025/11/Снп-Б от 21.11.2007 г..

В Приложении N 1 соглашения от 22.07.2009 г.., указаны спорные товарные накладные от 08.07.2008 г.. N 14795, от 09.07.2008 г.. N 14807, от 11.07.2008 г.. N 14997, от 05.09.2008 г.. N 17249.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договариваются о следующем порядке погашения задолженности:

2.1.1. часть задолженности в размере 9 000 000 руб. клиент обязуется перечислить в срок до 24 июля 2009 г.. включительно на расчетный счет ООО "БизнесАктив" на основании агентского договора N 001/БА от 02.07.2009 г.. и дополнительного соглашения к нему N 1/8025 от 21.07.2009 г..;

2.1.2. взамен исполнения обязательства по погашению части задолженности в размере 6 929 158 руб. 22 коп. клиент обязуется передать фактору по акту приема -передачи в срок до 24 июля 2009 г.. простой вексель, векселедателем которого является ЗАО "РАИДО".

В суде первой инстанции истец указал, что соглашение о порядке исполнения обязательства от 22.07.2009 г.. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку из условий генерального договора факторинга следует, что фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам, а не самого клиента истца.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 829 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

Из условий генерального договора факторинга следует, что фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам (п. 4.4.4. генерального договора факторинга).

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения от 22.07.2009 г., поскольку генеральным договором факторинга предусматривалась возможность последующей уступки лишь в пользу третьих лиц, а не самого клиента - ЗАО "РАИДО".

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Соглашение от 22.07.2009 г. является новацией судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном Письме от 21.12 2005 г. N 103 указал, что прекращение первоначального обязательства является необходимым условием новации.

Из анализа условий представленного Соглашения следует, что действия сторон направлены не на замену первоначального обязательства новым обязательством, а на уточнение порядка расчетов.

Кроме того, в Соглашении не содержится указания на то, что этим соглашением прекращается первоначальное (ранее действовавшее) обязательство по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 414 ГК РФ, поскольку представленное Соглашение противоречит существу новации.

Довод Ответчика о том, что Соглашение о порядке исполнения обязательства от 22 июля 2009 г. отменяет действие условия п. 4.4.4. Договора факторинга, в соответствии с которым последующая уступка может быть произведена только третьим лицам, нельзя считать обоснованным, поскольку, как видно непосредственно из наименования "СОГЛАШЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА", а также из его условий, указанное Соглашение не затрагивает действия п. 4.4.4. Договора факторинга, никак не изменяет и не отменяет его действия.

Более того, из содержания его условий следует, что данное Соглашение касается исключительно порядка исполнения существующего в рамках Договора факторинга обязательства.

Довод ответчика относительно неосновательного обогащения и злоупотребления Истцом своим правом не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 168, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 388, 431, 486, 506, 516, 824, 829, 830 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-135388/10-104-1143 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "РАИДО", Закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук