Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-15190/11

г. Москва

Дело N А40-145874/10-45-1053

04 июля 2011 г.

N 09АП-15190/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

по делу N А40-145874/10-45-1053, принятого судьей Лопуховой М.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинского муниципального района Московской области" (ОГРН 1045000925496, 142700, Московская обл, Ленинский р-н, Видное г, Ленинского Комсомола пр-кт, 23, корп. 3)

к Федеральному агентству по рыболовству (107996, Москва, Рождественский б-р, д.12)

о взыскании 231 308 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бакулина О.Г. (по доверенности N 3253-АК/У06 от 10.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинского муниципального района Московской области" с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании - 231 308 руб., в том числе 177 151 руб. 48 коп. задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 54 156 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-145874/10-45-1053 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального агентства по рыболовству в пользу МУП "Управляющая Компания Жилищно- коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области 77 445 руб. 22 коп задолженности.

В остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета 3 097 руб. 81 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г.. по делу N А40-145874/10-45-1053 в части возврата истцу из федерального бюджета 3 097 руб. 81 коп. госпошлины подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 25 от 14.09.92 г. и акта приема-передачи N 2 от 28.12.95 г. ответчик обладает на праве оперативного управления 3-комнатной квартирой, общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский с.о., пос. Володарского, ул. Зеленая, д. 38, кв. 113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2001 года N 188886

В соответствии с Распоряжением Главы Ленинского района N 3754-р/о от 30.12.04 г., а также решением общего собрания собственников помещений N 503/7 от 05.01.07 г. истец осуществляет управление многоквартирными домами Ленинского района, в том числе, домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский с.о., пос. Володарского, ул. Зеленая, д. 38, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству с момента возникновения права на жилое помещение и по настоящее время не производило оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 20 октября 2009 года составила 177 493 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, ч то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности или по договору найма жилого помещения, так и на иных законных владельцев.

Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как правообладатель 3-комнатной квартирой, общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский с.о., пос. Володарского, ул. Зеленая, д. 38, кв. 113, обязано оплачивать коммунальные расходы и пользование жилым помещением.

Кроме того, довод ответчика о том, что в расчет по оплате коммунальных услуг не должны включаться позиции по оплате холодной и горячей воды, а также канализации, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет исковых требований, исходя из тарифов, установленных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района (представлен в материалы дела).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета исковых требований (том 1 л.д. 127) следует, что он просит взыскать с ответчика задолженность с ноября 2005 по октябрь 2009 года, исковое заявление подано 08.12.2010 г. (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, срок исковой давности, установленный с т. 196 ГК РФ, истцом пропущен частично.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с ноября 2007 по октябрь 2009 г, которая составляет 77 445 руб. 22 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 77 445 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал факт указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части оставшейся задолженности в размере 99 706 руб. 26 коп. за период с ноября 2005 г. по октябрь 2007 г. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 54 156 руб. 41 коп., поскольку истцом не исполнены обязательства по своевременному предоставлению документов на оплату оказанных услуг (доказательств, подтверждающих своевременное предоставление ответчику документов на оплату оказанных услуг истцом не представлено).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют услуги по управлению многоквартирным домом, при этом согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ и наниматель, и собственник освобождаются от уплаты пени, предусмотренной ч. 14 с т. 155 ЖК РФ, за просрочки платежей, если платежные документы поступили к ним не вовремя, то есть позднее 1-го числа следующего месяца.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Однако, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 097 руб. 81 коп., поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-145874/10-45-1053 в части возврата истцу из федерального бюджета 3 097 руб. 81 коп. госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-145874/10-45-1053 в части возврата истцу из федерального бюджета 3 097 руб. 81 коп. госпошлины отменить.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству (107996, Москва, Рождественский б-р, д.12) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинского муниципального района Московской области" (ОГРН 1045000925496, 142700, Московская обл, Ленинский р-н, Видное г, Ленинского Комсомола пр-кт, 23, корп. 3) возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 3 097 (три тысячи девяносто семь) руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук