Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-15306/11

г. Москва

Дело N А40-2951/11-45-25

05 июля 2011 г.

N 09АП-15306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Федон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-2951/11-45-25, принятого судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федон"

(ОГРН 1107746232175, 119121, Москва г, Неаполимовский 2-й пер, 7, помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс"

(ОГРН 1037739976031, 119121, Москва г, Плющиха ул, 62, стр.1)

о взыскании 342 454,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Федон" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 342 454, 20 руб. неосновательного обогащения, в том числе 312 350, 12 руб. за пользование юридическим адресом для государственной регистрации, 30 104 руб. за почтовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-2951/11-45-25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ответчик без установленных оснований сберег имущество за счет пользования услугами по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции по месту расположения здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, принадлежащего Чаку С.М.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1. Собственником объекта недвижимости по указанному адресу является Чак С. М.

Договором уступки права требования от 21.12.2010 г.. Чак С.М. уступил истцу право требования к Ответчику, вытекающее из неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие пользования услугами по предоставлению адреса, получению и хранению корреспонденции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик пользуясь услугами по предоставлению ему юридического адреса в период с 01.10.2004 г.. по 20.12.2010 г.., а также услугами по получению и хранению почтовой корреспонденции, поступающей на имя ответчика, в период с 25.12.2007 г.. по 20.12.2010 г.. неправомерно сберегал имущество за счет Чака С.М, поскольку услуги, оказываемые Чаком С.М., не оплачивал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование доводов о том, что оказанные ответчику услуги имеют потребительскую ценность, истец сослался на аналитическое заключение об оценке величины стоимости услуг за пользование юридическим адресом для государственной регистрации и за почтовое обслуживание N Н-132/10 от 15.10.2010 (отчет независимого оценщика), составленное Группой компаний "ИНТЕЛИС", на основании которого истец произвел расчет неосновательного обогащения.

В предоставленном заключении на основе информации о юридических адресах, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы были проанализированы среднерыночные цены по таким видам услуг как: услуга по пользованию адресом для государственной регистрации, услуга по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы по г. Москве, ООО "Агроальянс" зарегистрировано 18.11.2003 г., адресом (местонахождением) юридического лица ООО "Агроальянс" в период с 18.11.2003 г. является: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 (л.д.30).

Чак С.М. приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, по договору купли-продажи от 10.06.2004 N 10-06/04.

Сведения о местах нахождения организаций носят открытый характер и Чак С.М., покупая помещение после регистрации ответчика, знал, что данный адрес используется ответчиком как место регистрации.

В месте с тем, Чак С.М. не предпринимал никаких действий по уведомлению ответчика о недопустимости использования адреса, также Чак С.М. не лишен был права обратиться в органы государственной власти в целях пресечения подобных действий. Если такого обращения в течение длительного периода времени не последовало, то указанное обстоятельство означает, что права и законные интересы Чака С.М. не нарушаются.

Федеральная налоговая служба предъявляет следующие требования к основаниям, подтверждающим место нахождение организации: гарантийное письмо от собственника помещения о намерении в будущем заключить договор аренды (в случае создания общества) и договор аренды (в случае внесения изменения места нахождения).

Таким образом, услуга по представлению адреса для регистрации (без намерения заключить договора аренды), не является объектом прав, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика на основании предоставленного ему истцом юридического адреса, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 54 ГК РФ помещений для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, Чак С.М. ответчику не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в результате осуществления действий по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Потребительская ценность почтовой услуги заключается в получении поступающей корреспонденции в сроки, установленные для оказания услуг почтовой связи. Услуги по приему и хранению корреспонденции, без уведомления адресата в разумные сроки о ее поступлении и передаче адресату, потребительской ценности для ответчика не имеют.

Чак С.М., правопреемником которого является истец, зная о том, что ответчик не находится по указанному адресу, мог уведомить отделение почтовой связи о том, что у него как собственника здания нет договорных отношений с ответчиком и тем самым исключить передачу ему отделением почтовой связи корреспонденции для ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чак С.М. уведомлял ответчика о получении на его имя почтовой корреспонденции и передавал ее ответчику, а также принимал меры по прекращению передачи корреспонденции, адресованной ответчику, тем самым добровольно приняв на себя бремя приема и хранения корреспонденции.

Необходимо отметить, что правовая природа оказания услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) предполагает намерение одного лица их получить и намерение другого лица их оказать.

Оказание услуг не может происходить при наличии волеизъявление только лица, желающего их оказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, поскольку не доказал пользование ответчиком имуществом Чака С.М., а также не доказал правовые основания получения Чаком С.М. почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика.

Учитывая вышесказанное, основания для применения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-2951/11-45-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Федон" (ОГРН 1107746232175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук