Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2120-07 Определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку обжалование этого определения не предусмотрено действующим законодательством и определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2120-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1542-08

ОАО "Группа Фининвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С. и ЗАО "Строитель" об истребовании акций ЗАО "Строитель" из чужого незаконного владения С. и обязании ЗАО "Строитель" внести в реестр акционеров соответствующую запись.

В обоснование иска ОАО "Группа Фининвест" ссылается на недействительность договора купли-продажи акций ЗАО "Строитель" от 16 февраля 2005 г., заключенного между С. и Ж.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 г. по делу N А40-46251/06-48-312 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ж. на договоре купли-продажи акций ЗАО "Строитель" от 16 февраля 2005 г., заключенном между Ж. и С. и расписке Ж. от 16 февраля 2005 г. в получении оплаты по указанному договору, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-17664/2006-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством отдельное обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

В кассационной жалобе С. просит суд отменить определение Арбитражного суд г. Москвы от 1 ноября 2006 г. о назначении экспертизы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон в процессе, указывая на то, что, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, суд необоснованно отклонил ходатайство С. о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписей Ж. и печати ОАО "Группа Фининвест" на представленных истцом документах и ходатайство ЗАО "Строитель" об истребовании из материалов уголовного дела показаний Ж. относительно продажи акций ЗАО "Строитель" С.

По мнению ответчика, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Строитель".

Представитель С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Группа Фининвест" и Ж. просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суд г. Москвы от 1 ноября 2006 г. о назначении экспертизы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, на основании чего суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим обжалованию.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Что же касается возражений в отношении назначения экспертизы, то они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Так как из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерным приостановления производства по делу.

Таким образом, в данном случае в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу законно приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта и доводы жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для назначения экспертизы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 г. по делу N А40-46251/06-48-312 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-17664/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.