Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-15937/11

г. Москва

Дело N А40-23948/11-26-181

04 июля 2011 г.

N 09АП-15937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим - Шина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23948/11-26-181 принятое судьёй Каревой Н.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (105005, Москва, набережная Академика Туполева, дом 13 А, ИНН, 7709778153, ОГРН, 1087746179784) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим - Шина" (620000, Екатеринбург, Свердловская область, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 5074031740, ОГРН, 1055014771206) о взыскании 36 936 181 рублей 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Сенаторова М.К. по доверенности от 11 апреля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим-Шина" о взыскании 36 936 181 рубля 80 коп. задолженности по договору от 26 марта 2010 года N 2ПД.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Экстрим-Шина" в пользу ООО "Ай-Ти-Ар" 36 936 181 рубль 80 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, на том основании, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов изложенных апелляционной жалобе. Просил реение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2010 года между истцом, ответчиком и ООО "Альфа Сервис" (первоначальный должник) заключён договор перевода долга N 2ПД, по условиям пункта 1 которого на дату заключения договора первоначальный должник имел задолженность перед истцом в размере 36 936 181 рубля 80 коп., возникшую в связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки от 06 марта 2009 года N ДП 83-2009.

Согласно пунктам 2, 5 договора перевода долга, ответчик обязался исполнить свои обязательства и перечислить истцу задолженность в размере 36 936 181 рубля 80 коп. в срок до 31 декабря 2010 года.

Однако, ответчиком принятые обязательства не исполнены.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, 01 февраля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без исполнения.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, имеющиеся в деле материалы, доводы истца, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков одностороннего отказа от исполнения обязательств, что не допустимо в силу закона, и обоснованно признал требование истца о взыскании 36 936 181 рубля 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Так, приобщёнными к делу квитанциями о приёме почтовых отправлений (л.д. 7 т.1) опровергается довод ответчика о не исполнении истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями к нему.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного договором, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 договора перевода долга все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору, будут по возможности решаться путём переговоров. Если стороны не смогут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора не следует, что участники договора установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом в адрес ответчика, как уже отмечалось в настоящем постановлении, соответствующая претензия направлялась (л.д. 11 т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23948/11-26-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова