Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-15949/11

г. Москва

Дело N А40-22836/11-69-197

04 июля 2011 г.

N 09АП-15949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-22836/11-69-197 принятое судьёй Шумилиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (443096, Самара, улица Мичурина, дом 58, офис 21, ОГРН 1056316056060) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 12 080 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 12 080 рублей.

Определением от 26 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление возвратил истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Истцом указывается, что так как исковое заявление было оставлено без движения в срок до 14 апреля 2011 года, истцом письмо с исправлением оснований послуживших для оставления искового заявления без движения направлено 11 апреля 2011 года, что свидетельствует о исполнении определения суда в установленный срок. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии определения о возвращении искового заявления и невозвращении платёжного поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая вопрос и принятии искового заявления, установил, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не было подписано представителем и доверенность на представителя представлена в виде незаверенной ксерокопии, так же к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 15 марта 2011 года оставил исковое заявление без движения и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения в срок до 14 апреля 2011 года и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Отсутствие указанных документов подтверждено актом канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года, составленного при вскрытии конверта от 28 февраля 2011 года N 22639.

Согласно данным о вручении настоящее определение истцом получено 04 апреля 2011 года.

В установленный судом срок указанные обстоятельства устранены не были.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения арбитражным судом исковое заявление.

Довод истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены в установленный судом срок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истец в подтверждение приведённого утверждения ссылается на данные почтового реестра, согласно которому соответствующее письмо в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено 11 апреля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступали непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации 24 марта 2006 года N 160.

Кроме того, исследование материалов дела показало, что истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должное старание к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Положения указанной нормы об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учётом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учёта времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Что касается доводов о не направлении судом первой инстанции в адрес истца копии определения о возвращении искового заявления, то они опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому названное определение вручено истцу 16 мая 2011 года (л.д. 1).

Утверждение же истца о том, что суд первой инстанции не возвратил вместе с исковым заявлением оригинал платёжного поручения от 18 февраля 2011 года N 677, также не нашло своего документального подтверждения.

Относительно вопросов о возврате государственной пошлины необходимо отметить, что истец не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-22836/11-69-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова