Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-2789/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-16508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ОАО "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705): Лебедева О.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от должника (ИП Коптяков В.П.): не явился,

от конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г.: Саносян А.М., доверенность от 26.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2011 года,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-16508/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича (ИНН 665000024397, ОГРНИП 304663211700112),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 индивидуальный предприниматель Коптяков Владимир Петрович (далее - должник, ИП Коптяков, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными сделок по исполнению кредитных договоров от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в виде списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 222 497 руб. 19 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705 (далее - Сбербанк России, Банк) восстановить денежные средства на расчетном счете должника N 40802810016050100142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по исполнению кредитных договоров от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в виде списания Сбербанком России денежных средств с расчетного счета ИП Коптякова в размере 5 222 497 руб. 19 коп. Суд обязал Банк восстановить денежные средства в сумме 5 222 497 руб. 19 коп. на расчетном счете Предпринимателя N 40802810016050100142. Восстановлена задолженность ИП Коптякова перед Банком по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в размере 5 222 497 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорные денежные средства были списаны не с расчетного счета должника, как указано судом, а с лицевого счета Коптякова, как вкладчика - физического лица, N 42307810016050030867, в этой связи полагает, что суд признал недействительной несуществующую сделку. Утверждает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок. Также указывает на то, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, были выручены от продажи имущества, заложенного в обеспечение обязательства по данным кредитным договорам, в связи с чем, по мнению апеллятора, Банку не было оказано больше предпочтение по отношению к другим кредиторам должника. Отмечает, что Банк в деле о банкротстве ИП Коптякова является залоговым кредитором и в процедуре конкурсного производства основная сумма задолженности была бы погашена независимо от размера требований иных кредиторов должника. Помимо этого обращает внимание на то, что судом при разрешении спора не дана оценка тем обстоятельствам, что денежные средства, направленные на погашение кредитных договоров, были выручены от продажи имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам; не определены основные суммы задолженности по кредитным договорам, которые были бы погашены в случае, если бы заложенное имущество было продано не в процедуре наблюдения, а в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Банка о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета N 42307810016050030867 по вкладу "Универсальный" Сбербанка России, выписки с расчетного счета N 40802810016050100142 и отчета о задолженности по кредитным договорам, заключенным с ИП Коптяковым по состоянию на 17.06.2010.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, указанным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сбербанком России и ИП Коптяковым заключены следующие кредитные договоры:

- от 03.02.2009 N 1186 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 руб., на срок по 03.02.2010 (л.д. 40-43). В качестве обеспечения возврата кредита и начисленных процентов заключен договор ипотеки от 26.02.2010 N 1588 (л.д. 48-52) нежилого помещения, общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу г. Серов, ул. Зеленая, 5, в строении литера А, номер помещения 1, инвентарный номер 1474/01/0079/59-01, оценочной стоимостью 5 142 000 руб. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 571 000 руб.

- от 15.05.2009 N 1231 на сумму 2 600 000 руб., на срок до 14.05.2010 (л.д. 79-81). В качестве обеспечения возврата кредита и начисленных процентов заключен договор ипотеки от 15.05.2009 N 1662 (л.д. 85-90) нежилого помещения, общей площадью 495,8 кв.м., расположенного по адресу г. Серов, ул. Кирова, 49, строение 11, литера 10, нежилое помещение N 2.

- от 27.10.2009 N 1338 на сумму 1 000 000 руб., на срок по 27.10.2010 (л.д. 106-111). В качестве обеспечения возврата кредита и начисленных процентов заключен договор ипотеки от 30.10.2009 N 1852 (л.д. 127-153) нежилого помещения, общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу г. Серов, ул. Зеленая, 5, в строении литера А, номер помещения 1, инвентарный номер 1474/01/0079/59-01, оценочной стоимостью 5 142 000 руб.. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 571 000 руб.

Обязательства Сбербанка России по указанным кредитным договорам перед ИП Коптяковым исполнены надлежащим образом путем перечисления 03.02.2009, 15.05.2009, 27.10.2009 на расчетный счет должника денежных средств в соответствующих суммах.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 17.06.2010 между должником и Митрейкиным В.П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Зеленая, 5, в строении литера А, номер помещения 1, цена сделки определена в размере 5 150 000 руб. (л.д. 189).

В п.4 данного договора указано о наличии обременения отчуждаемого имущества залогом (ипотекой) в пользу Банка.

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель обязан перечислить сумму 5 150 000 руб. на лицевой счет Коптякова В.П. N 42307810016050030867 в Серовском отделении N 1705 Сбербанка России.

17.06.2010 с расчетного счета Митрейкина В.П. на вклад Коптякова В.П. была перечислена сумма 5 150 000 руб. (л.д. 196).

В этот же день, ИП Коптяков денежные средства, находящиеся на счете в сумме 5 222 497 руб. 19 коп. (с учетом еще поступившей суммы 73 155 руб.), на основании извещений Банка от 17.06.2010 перечислил в погашение задолженности по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186 в сумме 1 600 585 руб. 43 коп., от 15.05.2009 N 1231 в сумме 2 546 830 руб. 25 коп., от 27.10.2009 N 1338 в сумме 1 075 081 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Общество "Инвестпроект") о признании ИП Коптякова несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением этого же суда от 11.06.2010 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после проведения заседания по проверке обоснованности требований Общества "Инвестпроект".

24.06.2010 судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Общества "Инвестпроект" и оставлении заявления последнего о признании ИП Коптякова несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Одновременно судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 ИП Коптяков признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Полагая, что действия по исполнению кредитных договоров от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в виде списания денежных средств с расчетного счета Предпринимателя повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед другими кредиторами должника, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые действия по исполнению кредитных договоров от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в виде списания денежных средств со счета должника, направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, соответственно указанные действия являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в погашение задолженности ИП Коптякова перед Сбербанком России по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в размере 5 222 497 руб. 19 коп. осуществлены 17.06.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2010; 11.06.2010 было принято уже второе заявление по делу в качестве заявления о вступлении в дело).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о требованиях иных кредиторов на общую сумму 23 937 504 руб. 23 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника (в том числе в составе второй очереди 376 379 руб. 71 коп.), а также то, что конкурсный управляющий не приступил к погашению требований кредиторов, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, признав, что совершение банковских операций, результатом которых является прекращение обязательств должника перед Сбербанком России по кредитным договорам на сумму 5 222 497 руб. 19 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также учитывая, что Банк должен был знать о неплатежеспособности ИП Коптякова, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления Банком на счете должника денежных средств в сумме 5 222 497 руб. 19 коп. и задолженности последнего перед Банком по кредитным договорам на туже сумму.

Доводы Банка о том, что суд признал недействительной несуществующую сделку, поскольку денежные средства были списаны не с расчетного счета должника, а с лицевого счета N 42307810016050030867, принадлежащему Коптякову, как вкладчику - физическому лицу, признаются несостоятельными в силу следующего.

Учитывая обстоятельства дела, которые связаны с продажей имущества должника, а также принимая во внимание конечную цель расчетов (погашение кредитных обязательств), вопрос о том, с какого счета должника (лицевого или расчетного) были списаны денежные средства, в данном случае правового значения не имеет.

Что касается применения в рассматриваемой ситуации последствий недействительности сделок в виде восстановления спорных денежных средств на расчетном счете должника, а не на лицевом, суд апелляционной инстанции находит допустимым применение последствий недействительности сделки в таком виде, исходя из того, что при проведении процедуры банкротства конкурсному управляющему дозволено использовать только один расчетный счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллятора на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления оспариваемых сделок, противоречит материалам дела.

В деле имеется опись документов (л.д. 203), согласно которой на обозрение суда были представлены оригиналы извещений Банка от 17.06.2010 о перечислении должником спорных денежных средств в счет погашения кредитных договоров. Данные документы были обозрены судом и возвращены представителю конкурсного управляющего.

Довод апеллятора об отсутствии предпочтительности удовлетворения его требований, поскольку денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, были выручены от продажи имущества, заложенного в обеспечения обязательство по данным кредитным договорам, апелляционным судом не может быть признан обоснованным.

Во-первых, право на преимущественное удовлетворение должно было осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве для реализации прав залогодержателя.

Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, однако, не все денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, могут быть перечислены залогодержателю. Следовательно, нарушение порядка очередности удовлетворения требований одного кредитора перед другими и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве) имеет место быть в результате совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Сбербанку России следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.03.2011 N 720 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года по делу N А60-16508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705 - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2011 N 720 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко