Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1911/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А24-5406/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

апелляционное производство N 05АП-1911/2011

на решение от 24.02.2011 года

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-5406/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Перспектива" (ИНН 4102009881, ОГРН 1074141001110)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края N 69/10-Ю от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган. Инспекция) N 69/10-Ю от 25.11.2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2011года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что административный орган не представил доказательств вины общества в совершенном деянии. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда без учета требований п.18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которых следует, что инициатива по ремонту дома должна исходить от общего собрания собственников помещения.

Как следует из жалобы, общество не согласно с выводами суда относительно находящихся в квартирах обогревающих элементов системы отопления.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2010 года на основании обращений граждан и приказа руководителя Государственной жилищной инспекции N 1035 от 08.10.2010 года проведена внеплановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: г. Вилючинск, улица Приморская, дом N 2.

В ходе проверки установлено: стены фасада жилого дома имеют следы сколов, трещины, отслоения цементной заделки межблочных стыков; в помещении квартиры N 2 площадью 10 кв.м. на внутренней поверхности торцевой стены фасада наблюдаются следы протечек, пятна, отслоения от основания обоев; в помещениях квартир N,N 16,9,2,4 не функционирует естественная вентиляция; продухи подвальных помещений подъезда N 3 не закрыты сетками для защиты от грызунов и мелких животных; в помещениях квартир N,N 9 и 2 радиаторы отопления имеют слабый неравномерный прогрев, в комнате 18 кв.м. квартиры N 2 на радиаторе отопления между секциями наблюдается капельная течь теплоносителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1035/1-06 от 22.10.2010 года.

27.10.2010 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 25.11.2010 года старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края Пархоменко А.И. вынесено постановление N 69/10-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 2.1, статьями 7.22, 211 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору от 20.12.2009 обществу переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 2, расположенным по адресу: г. Вилючинск, ул.Приморская. Согласно данному договору Общество обязано обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Факты нарушения обществом требований подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 5.2.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170 и наличия в его действиях вины установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов и не противоречат им.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 года по делу N А24-5406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв