Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2134-07 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, запрета совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов, суд исходил того, что обществом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2134-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хаджин Продактс Раша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.09.2006 N 275. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта, запрета Инспекции, ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО" и иным лицам совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных по упомянутому решению Инспекции налогов.

Определением от 24.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 ст. 93 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, заявляющее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, в обеспечении иска не может быть отказано.

По настоящему делу Общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии, что Инспекцией не оспаривается.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании оспоренного в судебном порядке решения налогового органа от 18.09.2006 N 275 Обществу выставлено требование от 09.10.2006 N ТУ7793 об уплате спорных сумм налога. В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Общество ссылалось на предоставление встречного обеспечения в виде предоставление банковской гарантии и указывало на то, непринятие мер, препятствующих принудительному исполнению решения Инспекции, может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку исполнение решения, оспоренного в судебном порядке может потребовать от Общества дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени. В случае непринятия обеспечительных мер по иску до момента исполнения решения суда у заявителя будут изъяты из оборота значительные суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обосновании ходатайства документы, исходил из того, что по настоящему дело заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО" от 19.10.2006 N GRO 260103, а исполнение решения Инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что налоговый орган сможет произвести взыскание налогов и сборов, а также пени в общеустановленном порядке, как за счет денежных средств Общества, так и за счет его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из текста данной нормы права следует, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, должны носить определенный, а не предположительный характер.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что согласно п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание обоснованность заявления Общества и отсутствие обстоятельств, при наличии которых есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налогоплательщик является постоянно действующей организацией, не признан недобросовестным, в обоснование обеспечение предоставлена банковская гарантия.

Кроме того, на момент заявленного ходатайства Инспекцией начата процедура по принудительному взысканию денежных средств по оспоренному решению налогового органа, Обществу выставлено требование с предложением о добровольной уплате в срок до 24.10.2006 налогов во избежание принудительного их взыскания в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 274-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2007 N 09АП-17976/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67541/06-35-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.