Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7812/11

г. Москва

Дело N А40-125216/10-69-1010

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-7812/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроектсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-125216/10-69-1010, принятое судьёй Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) Мэрии города Элисты

к ООО "Стройпроектсервис",

3-е лицо: МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты"

о расторжении муниципального контракта N 01-07-202-716-ОК-Р от 17.12.2007 г.. и о взыскании 23 377 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манжеев Э.Н. по дов. от 21.02.2011 г.., 3 НА-784/01-22

от ответчика: Марков В.И. по дов. от 16.02.2011 г..

от 3-го лица: Домбринов М.Г. по дов. от 20.01.2011 г.., N 68

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Элисты обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройпроектсервис" о расторжении муниципального контракта N 01-07-202-716-ОК-Р от 17.12.2007 г.. и о взыскании 23 377 400 руб. 00 коп. - задолженности.

Решением суда от 17.12.2011 года по делу N А40-125216/10-69-1010 муниципальный контракт N 01-07-202-716-ОК-Р от 17.12.2007 г.. расторгнут.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" в пользу Мэрии города Элисты 23 377 400 руб. 00 коп. - задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле обстоятельствам, что у суда отсутствовали основания для расторжения контракта по причине нарушения сроков, т.к. задержка по срокам выполнения возникла по вине заказчика. Что повлекло за собой продление срока окончания работ на период задержки заказчиком выдачи необходимой документации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сумму долга не оспаривает. Однако контракт не был исполнен по вине истца.

Истец представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 г.. между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Национальная гимназия на 1075 учащихся в 9 мкр. Г. Элиста РК на 2008-2009 г.. по остаточной стоимости строительства (далее контракт), по которому муниципальный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд для муниципальных нужд по строительству объекта.

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется завершить

строительно-монтажные работы и сдать объект в срок до 31.12.2009 г..

Согласно п.3 контракта, подрядчик принял на себя обязанности выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом, производить работы в полном соответствии со сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 433 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными получениями (л. д. 5-19).

Ответчик освоил денежные средства частично в размере 4 056 000 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и акты (л. д. 20-24).

Неосвоенный аванс составил 23 377 400 руб. 00 коп.

Сумма долга подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2009 года.

07.09.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть контракт с требованием возврата суммы неосвоенного аванса в размере 23 377 400 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без ответа.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия по срокам выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что сроки контракта считаются продленными на срок задержки передачи документации, отклоняются, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия дополнительного соглашения, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу А40-125216/10-69-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроектсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк