Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1638/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А71-13062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1091840006532, ИНН 1833053601): Шишкина О.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2009 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились,

от третьего лица Товарищества собственников жилья "Пастухова, 82" (ОГРН 1071800000524, ИНН 1835077894): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года

по делу N А71-13062/2010,

принятое судьёй М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Расчетно-информационный центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Пастухова, 82"

о признании недействительным предписания от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045 об устранении выявленного нарушения,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Расчетно-информационный центр" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045 об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2011 г..) признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону N 152-ФЗ "О персональных данных" следующие ненормативные акты Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: акт проверки Муниципального автономного учреждения "Расчетно-информационный центр" от 22 октября 2010 г.. N А18-2010/0086 в части выводов о нарушении учреждением ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных; предписание от 22 октября 2010 г.. N П-18-2010/0045.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) в сентябре 2009 года у учреждения возникла обязанность предоставить информацию субъекту персональных данных. Также поясняет, что из содержания ст. 6 Закона о персональных данных не следует, что для обработки персональных данных требуется согласие оператора. Также полагает, что в рассматриваемом случае применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку указанный кодекс не предусматривает порядок обработки персональных данных субъектов персональных данных. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что акт проверки неправомерно признан судом недействительным.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению учреждению, поскольку имеются в материалах дела. Кроме того, представленные копии документов в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ надлежащим образом не заверены.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменно отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что письмо от 17.08.2010 г.. содержит требуемую Законом о персональных данных информацию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Товарищество собственников жилья "Пастухова, 82" (далее - ТСЖ "Пастухова, 82") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между учреждением (исполнитель) и ТСЖ "Пастухова, 82" (Заказчик) заключен договор N 15 от 09.09.2009 г.. возмездного оказания услуг (л.д.19), по которому исполнитель обязался оказывать ТСЖ "Пастухова, 82" услуги, в том числе по проведению расчетов по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, по расчету меры социальной поддержки населения и перечислению денежных средств в счет возмещению расходов в размере предоставленной меры социальной поддержки населения, проживающего в многоквартирном жилом доме N 82 по ул. Пастухова, гор. Ижевска.

Приказом начальника управления от 29.09.2010 г.. N 248 (л.д.13-14) по заявлениям граждан Ожеговой Ф.Х., Неустроевой Т.Б. о передаче персональных данных третьим лицам без их согласия была назначена внеплановая документарная проверка заявителя.

В ходе проверки установлено, что по факту обработки персональных данных гражданки Ожеговой Ф.Х. ранее проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обязательных требований ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных. При рассмотрении ответа от учреждения об обработке персональных данных гражданки Неустроевой Т.Б. установлено, что гражданке Неустроевой Т.Б. направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о хранении и обработке ее персональных данных. Законом о персональных данных установлен перечень информации, который оператор обязан представить субъекту персональных данных, в случае получения персональных данных не от субъекта персональных данных. Необходимая информация гражданке Неустроевой Т.Б. не представлена, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 г.. (л.д. 9-11).

По факту выявленного в ходе проверки нарушения Закона о персональных данных управлением в адрес учреждения выдано предписание от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045 об устранении оператором обработки персональных данных нарушений и обязании представить Неустроевой Т.Б. в 3х-дневный срок информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии акта проверки и выданного на его основании предписания Закону о персональных данных, в связи с чем признал указанные ненормативные акты недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о персональных данных предусмотрено, что настоящим Законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных оператором, осуществляющим обработку персональных данных, является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Из содержания п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основной целью деятельности учреждения, в соответствии с уставом, является оказание мер социальной поддержки граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения указанной цели заявитель осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам, по договорам с управляющими компаниями и ТСЖ осуществляет начисление платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, изготавливает и доставляет платежные документы физическим и юридическим лицам для оплаты указанных услуг.

Согласно представленного в материалы дела договора N 15 возмездного оказания услуг от 09.09.2009 г.., заключенного между учреждением (исполнитель) и ТСЖ "Пастухова, 82" (Заказчик), исполнитель обязался оказывать ТСЖ "Пастухова, 82" услуги, в том числе по проведению расчетов по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, по расчету меры социальной поддержки населения и перечислению денежных средств в счет возмещению расходов в размере предоставленной меры социальной поддержки населения, проживающего в многоквартирном жилом доме N 82 по ул. Пастухова, гор. Ижевска.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что при оказании указанных услуг, в том числе услуг по оформлению платежных документов за оплату жилых помещений и коммунальных услуг используются персональные данные собственников и нанимателей жилых помещений (фамилия, имя, отчество, адрес), а при предоставлении субсидий используются и сведения о доходах, следовательно, в силу Закона о персональных данных учреждение является оператором обработки персональных данных.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона о персональных данных указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Проанализировав указанную норму, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение по поручению ТСЖ "Пастухова, 82" осуществляет обработку персональных данных с целью осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор возмездного оказания услуг от 09.09.2009 г.. заключен ТСЖ "Пастухова, 82" с учреждением, а не с субъектом персональных данных, то применение положений п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона о персональных данных не возможно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку в многоквартирном доме N 82 по ул. Пастухова создано ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия по ведению паспортного стола, обработке лицевых счетов, выдача копий поквартирных карточек и справок о составе семьи, а также обработка персональных данных собственников и нанимателей жилого дома осуществляется учреждением с согласия общего собрания собственников помещений ТСЖ "Пастухова,82".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч 2 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, установлено, что в платежном документе указываются, в том числе почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона о персональных данных судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении персональные данные с целью начисления платежей за коммунальные услуги могут обрабатываться и без согласия оператора на основании пункта 1 ч. 2 ст. 6 Закона о персональных данных, поскольку использование таких данных в целях осуществления расчетов за жилищные и коммунальные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности и необоснованности ссылок суда первой инстанции на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных, если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных, за исключением случаев, если персональные данные были предоставлены оператору на основании федерального закона или если персональные данные являются общедоступными, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:

1) наименование (фамилия, имя, отчество) и адрес оператора или его представителя;

2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

3) предполагаемые пользователи персональных данных;

4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных 17.08.2010 г.. заявитель направил в адрес гр. Т.Б. Неустроевой письмо, которое содержит информацию прямо определенную действующим законодательством, а именно ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что учреждение не направляло в адрес гр. Т.Б. Неустроевой информацию в соответствии ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных, поскольку письмо от 17.08.2010 г.. является ответом на обращение самой гр. Неустроевой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности предписания управления от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, учреждением было подано заявление о признании недействительными акта проверки от 22.10.2010 г.. N А18-2010/0086 и предписания от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.112010 г.. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2010г. (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 г.. рассмотрение дела назначено на 12.01.20111г. (л.д.68-69).

В судебном заседании 12.01.2011 г.. представителем учреждения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, а именно: учреждение просит признать недействительным предписание заинтересованного лицо от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045 (л.д.84). Ходатайство учреждения рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 12.01.2011 г.. (л.д.91-92).

На основании изложенного, с учетом того, обстоятельства, что учреждением заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, суд первой инстанции при принятии решения должен был рассмотреть дело в пределах заявленных требований, т.е. о признании недействительным предписания от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045.

Из резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции от 26.01.2011 г.. следует, что суд признал недействительным не только предписание от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045. но и акт проверки от 22.10.2010 г.. N А18-2010/0086.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным акт проверки от 22.10.2010 г.. N А18-2010/0086, в указанной части вышел за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанно части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным акта проверки от 22.10.2010 г.. N А18-2010/0086.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу N А71-13062/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 22.10.2010 г.. N П-18-2010/0045, выданного на основании акта проверки от 22.10.2010 г.. по делу N А18-2010/0086."

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в пользу Муниципального автономного учреждения "Расчетно-информационный центр" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина