Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-6237/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34977/2010

30 июня 2011 г.

15АП-6237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривокотченко Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2011 года по делу N А32-34977/2010 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Специализированная Передвижная Механизированная Колонна N 5" (ИНН 2330028336)

к индивидуальному предпринимателю Кривокотченко Игорю Петровичу (ИНН 230805073207)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированная Передвижная Механизированная Колонна N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривокотченко Игорю Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу общества 125 340 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 21.09.2010, 4 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплаченную арендную плату и 4 614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за тот же период (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-92)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Кривокотченко Игоря Петровича в пользу открытого акционерного общества "Специализированная Передвижная Механизированная Колонна N 5" взыскано 125 340 рублей долга и 2 448 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Доказательства возвращения индивидуальным предпринимателем Кривокотченко И.П. арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи или уведомления арендодателя об освобождении спорных помещений после истечения срока действия договора аренды в материалы дела не представлены. Из представленного в дело акта от 21.09.10 следует, что во владение открытого акционерного общества "Специализированная Передвижная Механизированная Колонна N 5" спорные объекты, поступили только в сентябре 2010 года. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Суд признал неверным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и произвел перерасчет, а также указал, что основания для применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за неисполнение одного и того же обязательства отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что до 01.09.2010 имущество, принадлежащее предпринимателю, находится в арендуемом помещении без оплаты какой-либо арендной платы. Расписки, написанные предпринимателем с указанием срока освобождения помещения, содержат в себе условия о продлении срока пользования помещением на условиях, предусматривающих договор хранения имущества. Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет общества. При определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствовать условиям договора, срок которого истек. Договор аренды считает незаключенным, ввиду несоблюдения требований о регистрации договора аренды недвижимости сроком не менее одного года. Составленные предпринимателем расписки подтверждают согласие сторон об использовании помещения на условиях безвозмездного пользования не для аренды, а для временного хранения оборудования.

От общества поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Специализированная Передвижная Механизированная Колонна 5" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кривокотченко Игорь Петрович (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 (далее - договор, т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату на праве аренды нежилое помещение N 2, литер В, площадью 212,3 кв.м., открытая площадка 350 кв.м., расположенное по адресу 353217, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, д. 6 (далее - помещение, объект недвижимости) для использовании в качестве цеха.

Передача арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2009 (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 8.1 договора, срок действия последнего составляет 11 месяцев - с 01.05.2009 по 31.03.2010. Постоянная часть арендной платы (переменная состоит из коммунальных платежей) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.05.2009 (т. 1, л.д. 19) составляет 22 000 рублей в месяц.

По истечении срока действия договора истец письмом от 21.04.2010 просил предпринимателя освободить занимаемое последним помещение и передать его по акту обществу. Предприниматель распиской от 16.07.2010 (т. 1, л.д. 34) обязался обеспечить демонтаж оборудования в срок до 01.09.2010.

По акту приема-передачи от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 35) помещение было передано предпринимателем обществу.

Общество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.04.2010 по 21.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзаце 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 7.3 договора установлено, что возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи. Арендованные помещения считаются переданными арендодателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (пункт 7.4. договора).

Из материалов дела следует, что помещение передано обществу 21.09.2010. Таким образом, вплоть до момента передачи помещения обществу, предприниматель был обязан вносить арендные платежи. Доказательств внесения арендных платежей за пользование помещением в период с 01.04.2010 по 21.09.2010 ответчиком не представлено. Из указанного следует, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 125 340 рублей задолженности по договору.

Относительно квалификации судом первой инстанции исковых требований общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) в случае, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным методологически и арифметически верно.

Верным и соответствующим законодательству является также вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за неисполнение одного и того же обязательства за период с 01.04.2010 по 21.09.2010.

Доводы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой до 01.09.2010 имущество, принадлежащее предпринимателю, находится в арендуемом помещении без оплаты какой-либо арендной платы, составленные предпринимателем расписки подтверждают согласие сторон об использовании помещения на условиях безвозмездного пользования не для аренды, а для временного хранения оборудования и о том, что расписки, написанные предпринимателем с указанием срока освобождения помещения, содержат в себе условия о продлении срока пользования помещением на условиях, предусматривающих договор хранения имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обосновано указал, что расписки ответчика от 26.04.2010 и от 16.07.2010 лишь удостоверяют его осведомленность о необходимости возвратить арендованное имущество, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении арендодателя на установление безвозмездного обязательства. Указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Довод о том, что договор аренды считает незаключенным, ввиду несоблюдения требований о регистрации договора аренды недвижимости сроком не менее одного года, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам. Согласно пункту 8.1 договора, срок действия последнего составляет 11 месяцев - с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 года по делу N А32-34977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина