Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-6454/10

г. Томск

Дело N 07АП-6454/10 (2)

26 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Джамалов Б.Д. по доверенности от 12.05.2010 г. (сроком на 2 года)

от ответчика: Ильина М.И. по доверенности от 25.05.2010 г. (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (ИНН 4205081103, ОГРН 1054205030384) г.Кемерово,

и закрытого акционерного общества "ОПТИК" (ИНН 5404112439, ОГРН 1025401498220), г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 г.

по делу N А45-8682/2010 (судья Селезнева М.М.)

по иску закрытого акционерного общества "ОПТИК", г. Новосибирск

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 1 746 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТИК" (далее - ЗАО "ОПТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", ответчик) о взыскании 1 746 000 рублей задолженности по договору поставки N 226 от 26.02.2002 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в пользу ЗАО "ОПТИК" взыскано 1 280 000 рублей долга, 22 330, 35 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неучтен факт того, что истцом неоднократно нарушались сроки изготовления товара. Истцом не представлено доказательств просрочки выборки изготовленного товара по каждой партии, при этом суд необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными. Также ответчик полагает ссылку суда на преюдициальность решений от 21.11.2007, 02.09.2009 в части обстоятельств своевременного изготовления истцом товара, необоснованной.

ЗАО "ОПТИК" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2010 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что, принимая решение, суд необоснованно применил срок исковой давности, посчитав, что срок начинает течь не с момента нарушения права, а с начала исполнения одной из сторон своего договорного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении, протии удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель ЗАО "ОПТИК" просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, по доводам в ней изложенным, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 по делу N А27-8682/2010 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ОПТИК" (поставщик) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (покупатель) был заключен договор N 226 на поставку продукции от 26.02.2002, в соответствии с которым покупатель обязался приобретать у ЗАО "ОПТИК" голографические марки.

02.09.2003 Соглашением внесены изменения к договору от 26.02.2002, согласно которому ответчик обязался приобретать у ЗАО "ОПТИК" голографические марки в количестве 12 000 штук ежегодно. Местом исполнения договора является г. Новосибирск, так как здесь находится изготовитель товара, место передачи товара и оплаты за товар.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции Соглашения от 02.09.2003 г., ответчик должен ежемесячно получать со склада ЗАО "ОПТИК" по 10 000 голографических марок путем выборки товара (п. 3.3 договора).

В период действия договора ответчик неоднократно нарушал как сроки выборки товара, так и сроки его оплаты, что было установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 по делу А45-11714/2007, от 10.07.2008 А45-3390/2008, А45-15790/2008 от 05.02.2009, А45-12699/2008 от 02.09.2009 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору 226 от 26.02.2002 (далее - Договор) и Соглашению от 02.09.2003.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, вовремя не выбранные ответчиком голографические марки считаются принятыми истцом на ответственное хранение. Сторонами установлена плата за хранение товара - 1000 рублей в месяц за каждую партию товара до момента фактического вывоза товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом за период действия договора истцом было принято на ответственное хранение 49 партий товара которые были вывезены ответчиком со склада только 07 декабря 2009 года. Общий срок хранения, исходя из количества месяцев хранения каждой партии товара составил 1746 месяцев.

Общая стоимость хранения товара исчислена истцом в сумме 1 746 000 рублей.

ЗАО "ОПТИК", полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно Договору в редакции Соглашения от 02.09.2003 ответчик должен ежемесячно получать со склада ЗАО "ОПТИК" по 10 000 голографических марок путем выборки товара.

Истец уведомлял покупателя о готовности к передаче товара, что подтверждается представленным ЗАО "ОПТИК" письмом N 704 от 04.07.2008 года, из которого следует, что ответчик был уведомлен о необходимости выбрать товар со склада в количестве 330 000 штук.

Следовательно, документально подтверждается, что спорный товар был изготовлен истцом, находился в нужном месте и в нужном количестве, о чем ответчик был уведомлен. В соответствии с договором товар, вовремя не выбранный покупателем, считается принятым на ответственное хранение и его хранение подлежит оплате.

Так, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 г. по делу N А45-11714/07-15/349, от02.09.2009 по делу N 12699/2008, условиям Договора уже была дана оценка и судом признана правомерность требований истца о взыскании задолженности по оплате изготовленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил обязательство по изготовлению товара, следовательно, ответчик обязан оплатить данный товар по цене, согласованной в пункте 2.3 договора, в том числе внести плату за хранение товра в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор сторонами до настоящего времени не расторгнут; обязательство по изготовлению товара истцом исполнено, следовательно, ответчик в силу статей 309, 484, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести оплату за хранение товара по согласованной между сторонами цене.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, посчитав, что срок начинает течь не с момента нарушения права, а с начала исполнения одной из сторон своего договорного обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для применения любого срока исковой давности необходимо определить дату, с которой следует вести отсчет течения срока.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ под "правом предъявить требование об исполнении обязательства" следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

При этом статья 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

ЗАО "ОПТИК" согласно условиям Договора, принимало на ответственное хранение товар, не выбранный ответчиком. Конечный срок хранения договором не предусмотрен. Срок оплаты хранения товара не предусмотрен.

Таким образом, право требования оплаты за хранение может возникнуть только по окончанию хранения.

Согласно статье 889 ГК РФ ''хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Именно это условие и предусмотрено вышеуказанным договором.

ЗАО "ОПТИК" обязалось хранить товар до его фактического вывоза ответчиком.

Обязательство истца по хранению товара закончилось в момент выборки товара ответчиком, которая произошла 07.12.2009.

ЗАО "ОПТИК" обратилось в суд с иском в защиту своего нарушенного права, выразившегося в неоплате ответчиком услуг по хранению товара. О нарушении права истец узнал только после отказа ответчика оплачивать хранение товара, следовательно, и срок исковой давности следует отсчитывать с момента получения истцом отказа оплатить хранение товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением в апреле 2010 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности для требований ответчика о взыскании задолженности по оплате товара не истек. Иной, специальный, срок исковой давности законодательством не предусмотрен.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 15 марта 2005 года по делу N 59-В04-8, а также Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 18.11.2008 по делу N 3620/08.

Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и всесторонняя оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о не подтверждении материалами дела факта принятия товара в объеме указанном истцом. Из протокола осмотра от 01.07.2008, на который ссылается ответчик, не следует, что проводилась полная инвентаризация товара, хранящегося на складе. При этом истцом представлены доказательства принятия товара на ответственное хранение, в частности журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 30.01.2004 по 07.12.2009.

Доказательства о наличии препятствий, чинимых истцом при выборке изготовленного товара, а также контррасчет суммы задолженности по хранению товара ответчиком также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют в указанной части доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Выводы суда, без учета выводов в части касающейся наличии оснований для применения исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в части удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в части обжалуемой ответчиком, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "ОПТИК" подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда в данной части отмене.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований взыскания с ответчика в пользу истца 466 000 рублей долга, является основанием, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в части требований, удовлетворенных в пользу истца в полном объеме, а также по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области 02.11.2010 года по делу N А45-8682/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "ОПТИК" исковых требований.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в пользу закрытого акционерного общества "ОПТИК" 466 00 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 129, 65 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" - без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в пользу закрытого акционерного общества "ОПТИК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.