Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 10АП-538/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А41-43052/099

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,

судей В.Г. Гагариной, Е.А. Мищенко,

при ведении протокола судебного заседания А.С. Ишаевым,

при участии в заседании:

от истца: Старовойтов С.Н. по доверенности N 45 от 14.04.2011,

от ответчика ИП Потапова С.Г.: Яковлева Т.А. адвокат по ордеру N 15 от 09.06.2011,

от ответчиков ИП Аглодиной О.Е., ИП Аглодина И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к индивидуальному предпринимателю Аглодиной Оксане Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Геннадьевичу о взыскании 121 640, 05 руб. основного долга за фактическое пользование земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аглодиной Оксане Евгеньевне и индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу об истребовании земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лапшенкова, из чужого незаконного владения и взыскании 121 640, 05 руб. основного долга за фактическое пользование земельным участком.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части истребования земельного участка из незаконного владения ИП Аглодиной О.Е.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Геннадиевич, не привлеченный к участию в деле, и индивидуальный предприниматель Аглодина Оксана Евгеньевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить полностью.

Определением от 11.05.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на истребуемом земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Потаповым С.Г.

Учитывая, что принятие судебного акта по настоящему делу затронет права и обязанности индивидуального предпринимателя Потапова С.Г., не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд с согласия истца определением от 11.05.2011 привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Геннадьевича.

В заседание суда не явились ответчики Аглодин И.В и Аглодина О.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В учетом мнения представителей истца и ответчика Потапова С.Г. апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца

письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчиков 121 640, 05 руб. основного долга за фактическое пользование земельным участком, а также от требований к Аглодину И.В и Аглодиной О.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Потапова С.Г. против принятия судом отказа истца от части требований не возражал.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Производство по требованиям о взыскании с ответчиков 121 640, 05 руб. основного долга за фактическое пользование земельным участком и по требованиям к Аглодину И.В и Аглодиной О.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец письменно уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд истребовать земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лапшенкова, из чужого незаконного владения Потапова Сергея Геннадьевича.

Представитель ответчика ИП Потапова С.Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в настоящее время ИП Потапов С.Г. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание автосервиса, в связи с чем считает требования об истребовании земельного участка, который полностью занят принадлежащим ему зданием, удовлетворения не подлежат.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Подольска Московской области от 08.08.2001 N 1270-п ЧП Аглодиной О.Е. выделен в аренду до одного года земельный участок, площадью 300 кв.м. по ул. Лапшенкова из земель общего пользования для проектирования и строительства автосервиса (л.д. 19).

На основании данного постановления 08.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Подольска Московской области и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка из земель общего пользования г. Подольска N 169, предметом которого является земельный участок общей площадью 300 кв.м. для проектирования и строительства автосервиса, согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Лапшенкова (л.д. 18).

На земельном участке площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лапшенкова, предоставленного предпринимателю из земель общего пользования, ИП Аглодинной О.Е. возведена самовольная постройка - здание автосервиса, общей площадью 484,1 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Лапшенкова, д.1а.

Согласно пункту 3.1 Постановления Главы города Подольска от 08.08.2001 N 1270-п ЧП Аглодина О.Е. обязана заключить договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м. по рассматриваемому адресу и зарегистрировать его в Управлении Московской областной регистрационной палате города Подольска.

08.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Подольска Московской области (Арендодатель) и ИП Аглодиной О.Е (Арендатор) подписан договор N 169 аренды земельного участка из земель общего пользования г.Подольска, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 300 кв.м. для проектирования и строительства автосервиса, согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Лапшенкова (том 1, л.д. 9).

Срок названного договора аренды определен с 08.08.2001 до 08.08.2002 с условием вступления его в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Московской областной регистрационной палаты в городе Подольске (пункт 1.5 договора от 08.08.2001 N 169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А41-43052/09, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка из земель общего пользования г. Подольска от 08.08.2001 N169, подписанный между Комитетом по управлению имуществом города Подольска (арендодатель) и предпринимателем Аглодинной О.Е. (арендатор) является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.02.2007 между Аглодиной О.Е. (продавец) и Аглодиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: автосервис, общей площадью 484,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лапшенкова, д.1а.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-31096/09 о признании за Индивидуальным предпринимателем Аглодиным Игорем Викторовичем (ИНН 503612491890, 07 сентября 1975 года рождения, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 46 06 N 086202, выдан 15.06.2004 г.. 2 отделом милиции Подольского УВД Московской области, код подразделения 503-080, место жительства: Московская область, г.Подольск, ул.Б.Серпуховская, д.42, кв.66) права собственности на здание - автосервис, литера Г, инвентарный номер 206:063-4179, общей площадью 484,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, ул. Лапшенкова, д.1а, постановлением ФАС МО от 20.04.2010 отменено, дело передано в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31096/09 Аглодину И.В. 09.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на автосервис общей площадью 501 кв.м., 2-этажный, инв. N 46:460:002:000084010:0001, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лапшенкова, д. 1а.

10.03.2010 между ИП Аглодиным В.И. (продавец) и Потаповым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - автосервиса, общей площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: Московская

область, г.Подольск, ул. Лапшенкова, д.1а. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Право собственности Потапова С.Г. на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 50НК N 024078. В качестве основания государственной регистрации права собственности Потапова С.Г. на рассматриваемый объект недвижимого имущества указан договор купли-продажи от 10.03.2010.

Факты продажи здания автосервиса Потапову С.Г. и регистрации последним перехода права собственности на него в ЕГРП 07.04.2010 установлены судебными актами по делу N А41 -44186/09, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку права на земельный участок не были оформлены в установленном порядке для строительства на нем объекта недвижимости, а также при отсутствии у застройщика (ИП Аглодиной О.Е.) разрешительной документации на строительство здания автосервиса, спорный объект недвижимости решением арбитражного суда по делу N А41 - 44186/09, признан самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Потапов Сергей Геннадьевич, являющийся на основании договора купли-продажи от 10.04.2010 приобретателем спорной постройки (автосервис, общей площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лапшенкова, д.1а) и лицом, право которого на данную постройку зарегистрировано в ЕГРП, является ответчиком по настоящему спору об истребовании из его незаконного владения земельного участка, который полностью застроен зданием автосервиса.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 по делу N А41-44186/09 (вступившим в законную силу) суд обязал Потапова С.Г. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лапшенкова, д. 1а.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком Потаповым С.Г земельный участок, относящийся в землям, право государственной собственности на который не разграничено, незаконно используется для размещения самовольной постройки - здания автосервиса, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в порядке виндикации может быть истребована только индивидуально-определенная вещь. Истец должен доказать, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и приобретено последним по порочным основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода о незаконном нахождении земельного участка, площадью 300 кв.м. во владении ответчика, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 по делу N А41-44186/09, в котором содержится вывод о том, что принадлежащая Потапову С.Г. самовольная постройка (здание автосервиса) расположена на спорном земельном участке.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом гражданского права.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что в отношении истребуемого земельного участка площадью 300 кв.м., осуществлен государственный кадастровый учет и границы его определены на местности.

Ссылка истца на план переданного Аглодиной О.Е. по незаключенному договору аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в г.Подольске по ул. Лапшенкова, не принимается апелляционным судом, поскольку названный документ не представлен в материалы дела. Кроме того, в отсутствие определения границ земельного участка в документах кадастрового учета, он не может быть признан объектом гражданских правоотношений, в том числе и в целях его истребования из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными этой статьей способами, а также способами, предусмотренными иными законами.

При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В обоснование нарушения своих прав Комитет ссылается на самовольное возведение Аглодиной О.Е. на спорном земельном участке нежилого здания автосервиса и переход права собственности на самовольную постройку - здание автосервиса, ответчику Потапову С.Г.

Правовой результат при таком нарушении другим лицом прав собственника земельного участка достигается в результате разрешения спора о сносе самовольных построек или освобождении земельного участка от иных самовольно возведенных сооружений.

Согласно техническому паспорту на здание автосервиса, литер Г, расположенного в г. Подольске по ул. Лапшенкова, д. 1а (л.д. 36-45), площадь застройки здания на земельном участке составляет 307, 9 кв.м.

Требования Комитета к Потапову С.Г. об обязании ответчика снести самовольную постройку - здание автосервиса рассмотрены и удовлетворены в споре по делу N 44186/09Арбитражного суда Московской области.

При отсутствии доказательств, позволяющих однозначно установить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, а также учитывая, что по рассматриваемому спору достижение правового результата по заявленному истцом требованию по тем основаниям, на которых основан иск, невозможно, оснований для удовлетворения требования Комитета об истребовании из чужого незаконного владения Потапова С.Г. земельного участка, полностью занятого самовольной постройкой - зданием автосервиса, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по делу N КГ-А41/8021-10.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец отказался от исковых требований к ИП Аглодиной О.Е. и производство по делу в указанной части прекращено, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Аглодиной О.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы ответчика ИП Потапова С.Г. по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А41-43052/09 отменить.

Принять отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от требований к ИП Аглодину И.В и ИП Аглодиной О.Е. об истребовании земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лапшенкова, д. 1 а, из чужого незаконного владения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от требований в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 121 640 руб. 05 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить Аглодиной О.Е. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 28.12.2010, операция N 0204.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Геннадьевича расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е. Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А Мищенко