Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 02АП-706/11

г. Киров

Дело N А82-6271/2010-99

27 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года по делу N А82-6271/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть")

о признании недействительным договора и взыскании 21 253 руб. 24 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0893/08-Р (далее - Договор), а также о взыскании с Ответчика 18 351 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 901 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования Общества основаны на статьях 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Договор является недействительным (ничтожным), поскольку опоры, на которых расположена рекламная конструкция Истца, принадлежали на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Ярославская городская электросеть" (далее - МУП "Яргорэлектросеть"), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть"), в связи с чем на момент заключения Договора Департамент не имел права ни пользоваться, ни распоряжаться этими опорами, а в силу недействительности Договора Департамент обязан возвратить Обществу все полученное на основании Договора в период с 15.05.2008 по 14.05.2013, а также уплатить Проценты.

Департамент в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Яргорэлектросеть" (далее - Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Общества свое мнение по иску последнего не выразило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично - Договор признан недействительным, а с Департамента в пользу Истца взыскано 4 370 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 647 руб. 71 коп. Процентов. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 4 472 руб. 26 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения только за период с 11.01.2010 по 07.06.2010. По мнению Истца, неосновательным обогащением Ответчика является полученная им за период с 11.01.2009 по 14.05.2010 сумма в размере 13 478 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении размера исковых требований, в связи с чем апелляционный суд рассматривает требования Истца в том размере, в каком они были заявлены в арбитражном суде первой инстанции.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца возражает против удовлетворения этой жалобы. При этом Ответчик считает Договор законным, поскольку последний заключен в пределах осуществления Департаментом полномочий собственника недвижимого имущества, к которому должна была быть присоединена рекламная конструкция Истца, в связи с чем Ответчик просит отменить обжалуемое Обществом решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Общества Департамент выразил свое несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности Договора, в связи с чем просит отменить принятое этим судом решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, апелляционный суд проверяет обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.05.2008 Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - Лернер И.С.), как рекламораспространитель, заключили Договор, в соответствии с которым Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр - место N 14 (далее - Рекламное место) для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В свою очередь, рекламораспространитель обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

В разделе 7 Договора его стороны указали, что он вступает в действие с 15.05.2008, действует по 14.05.2013 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2006.

Согласно пункту 3.2 Договора размер платы за пользование Рекламным местом для присоединения рекламной конструкции за период с 15.05.2008 по 14.05.2013 составляет 18 351 руб. 36 коп.

В пункте 5.5 Договора его стороны указали, что рекламораспространитель обязуется на момент подписания Договора произвести оплату за фактическое использование Рекламного места для присоединения рекламной конструкции с даты окончания действия ранее заключенного договора от 22.08.2005 N 0490/05 (за период с 15.08.2006 по 30.09.2006 - 427 руб. 22 коп. и за период с 01.10.2006 по 14.04.2008 - 4 035 руб. 85 коп.).

Платежными поручениями от 22.05.2008 N N 762, 763 и 764 Лернер И.С. уплатил в соответствии с Договором 427 руб. 22 коп., 4 035 руб. 85 коп. и 15 552 руб. соответственно.

22.10.2008 Департамент, Лернер И.С. и Общество заключили дополнительное соглашение N 781/08 к Договору, согласно которому произвели замену рекламораспространителя (Лернера И.С. на Общество).

Как указал Истец, в процессе эксплуатации Рекламного места Обществу стало известно о том, что опоры контактной сети (далее - Опоры), на которых расположены его рекламные конструкции, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Яргорэлектросеть".

11.01.2009 Общество и МУП "Яргорэлектросеть" заключили договор совместного пользования имуществом N 2-И/09 (далее - Договор пользования имуществом), согласно которому стороны договорились о совместном использовании 54 Опор для размещения на них рекламных конструкций Истца и временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" (далее - Решение) городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, а полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 N 470, Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

При этом в силу пункта 15.1 Решения под городским рекламным местом понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своего вывода о ничтожности Договора арбитражный суд первой инстанции указал, что, поскольку Опоры были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Яргорэлектросеть", Рекламное место не относилось к городскому рекламному месту, в связи с чем Департамент не имел полномочий на заключение Договора.

Однако, проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истец не представил достаточные доказательства несоответствия Договора требованиям законодательства.

Из письма открытого акционерного общества "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") от 28.09.2010 N 1327 следует, что строительство мостового перехода через реку Волгу в г. Ярославле (Октябрьский мост) включало и работы по монтажу мачт освещения.

В письме от 29.09.2010 N 1332 ОАО "Мостотрест" также подтвердило, что мачты освещения входят в состав реализованного проекта по возведению Октябрьского моста.

При этом из материалов дела следует, что Октябрьский мост, как объект недвижимости, включен в состав имущества казны города Ярославля, что подтверждено распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 N 1651, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 N 5326 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010.

Согласно распоряжению КУМИ от 16.06.1993 N 383 в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" передано имущество (основные и оборотные средства) согласно балансу на 01.05.1993 на общую сумму 286 120 тысяч рублей. При этом в названном распоряжении КУМИ передаваемое МУП "Яргорэлектросеть" имущество не поименовано. Акт передачи имущества МУП "Яргорэлектросеть" в материалах дела отсутствует.

Поэтому упомянутое распоряжение КУМИ само по себе не является достаточным доказательством передачи Опор в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть".

Из представленных в материалы дела акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992, ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973, инвентарных карточек учета объекта основных средств также не усматривается, что Опоры переданы МУП "Яргорэлектросеть" в его хозяйственное ведение. Напротив, в упомянутых акте инвентаризации имущественных ценностей и ведомости переоценки основных средств указаны сведения об основных средствах - светильниках, а из инвентарных карточек учета объекта основных средств невозможно установить место нахождения соответствующих объектов основных средств.

Из письма КУМИ от 07.12.2008 N 7144 следует, что за МУП "Яргорэлектросеть" на праве хозяйственного ведения закреплены сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту. Однако соответствующие договоры, акты передачи имущества либо иные доказательства передачи Опор в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" в материалы дела не представлены.

Поэтому, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается факт передачи в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" Опор, как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 статьи 19 Закона о рекламе.

Однако с учетом недоказанности права хозяйственного ведения МУП "Яргорэлектросеть" на Опоры, как объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Департамента полномочий на заключение Договора.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что Ответчик обладал полномочиями собственника в отношении муниципального имущества (в данном случае Октябрьского моста), к которому, как к объекту недвижимого имущества, присоединена рекламная конструкция Истца, в связи с чем Департамент имел право на заключение Договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Договором Рекламным местом является место N 14 на Октябрьском мосту, а предметом Договора пользования имуществом является совместное использование МУП "Яргорэлектросеть" и Обществом 54 Опор, расположенных на Октябрьском мосту. Таким образом, предметы названных договоров различны, что опровергает утверждение Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Договора недействительным (ничтожным).

В связи с этим, а также учитывая, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил безусловные и достаточные доказательства приобретения или сбережения Департаментом имущества за счет Общества без установленных на то оснований, требования Истца о взыскании с Департамента в пользу Общества указанных последним сумм неосновательного обогащения и Процентов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора пользования имуществом, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу должно быть отменено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный судМОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года по делу N А82-6271/2010-99 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0893/08-Р, а также о взыскании 18 351 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 901 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова