Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-4433/10

г. Пермь

04 июня 2010 г.

Дело N А60-54448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2010 года по делу N А60-54448/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" (далее - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - ООО "Нижнетагильская птицефабрика", ответчик) 2 531 899 руб. 21 коп. - задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в период с 01.02.2009 года по 30.06.2009 года.

В судебном заседании 14.01.2010 года ответчик ООО "Нижнетагильская птицефабрика", обратился со встречным иском о взыскании с истца 694 325 руб. 30 коп. - задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных истцу по договору N 161 от 05.05.2008 г.. за период с 01.02.2009 г.. по 31.08.2009 г.., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 года в соответствии со ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (л.д.93-100).

В судебном заседании 09.03.2010 г. ООО "Нижнетагильская птицефабрика" заявило об уменьшении размера исковых требований до 495 946 руб. 65 коп. - задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период февраль - июнь 2009 г.., ответчик также отказался от исковых требований в части взыскания долга за июль - август 2009 г.., что отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2010 г..

Заявление ООО "Нижнетагильская птицефабрика" об отказе от иска в части взыскания с МУП "ПТО ЖКХ "Пригородного района" задолженности за июль - август 2009 г.. в размере 198 378 руб. 66 коп. принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по существу рассмотрены и решением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2010 г. удовлетворены требования МУП ПТО ЖКХ Пригородного района о взыскании с ООО "Нижнетагильская птицефабрика" задолженности в сумме 2 531 899 руб. 21 коп. и встречные исковые требования ООО "Нижнетагильская птицефабрика" о взыскании с МУП ПТО ЖКХ Пригородного района 495 946 руб. 65 коп., судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальной части производство по делу по иску ООО "Нижнетагильская птицефабрика" к МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик по первоначальному иску, ООО "Нижнетагильская птицефабрика", в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части размера основного долга по первоначальному иску и вынести по делу новый судебный акт. Не согласен с тем, что судом не произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из исполнения договоров на поставку ресурсов. Ответчик полагает, что Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве) не установлено никаких ограничений по прекращению денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. В соответствии со ст. 63 и ст. 81 указанного закона, такие ограничения применяются лишь в стадиях наблюдения и финансового оздоровления.

Представители истца МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика ООО "Нижнетагильская птицефабрика" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2009 года по 30.06.2009 года Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика".

За тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2009 года по 30.06.2009 года МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" предъявило ООО "Нижнетагильская птицефабрика" для оплаты счета-фактуры и Акты выполненных работ (том 1 л.д. 33-48) на общую сумму 2 531 899 руб. 21 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Количество потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2009 года по 30.06.2009 года определено истцом по первоначальному иску расчетным путём с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, органами местного самоуправления. Количество поставленной теплоэнергии и размер задолженности по неоплаченным счетам в сумме 2 531 899 руб. 21 коп., судом первой инстанции установлен, ответчиком по первоначальному иску документально, с представлением платёжных документов не опровергнут и в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Однако, ответчик по первоначальному иску полагает, что имеющиеся встречные денежные требования к истцу, позволяют произвести зачет однородных взаимных требований по договору N 161, уменьшив таким образом задолженность за потреблённую теплоэнергию на сумму поставленной воды и услуг по водоотведению.

Из материалов дела по встречному иску следует, что между сторонами заключен договор N 161 от 05.05.2008 года на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (Исполнитель) оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, а МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" (Потребитель) пользуется предоставленными услугами и оплачивает их на основании выставленных Исполнителем счетов (том 1, л. д. 102-104).

ООО "Нижнетагильская птицефабрика" в соответствии с условиями договора N 161 от 05.05.2008 года оказало МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июнь 2009 г.., что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг (том 1, л. д. 105-126).

В соответствии с п. 3.3 договора N 161 от 05.05.2008 г.. Потребитель был обязан ежемесячно производить расчеты за оказанные услуги по счетам Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и получения акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.

В связи с неоплатой Потребителем счетов на общую сумму 694 325, неисполнением обязательств установленных п. 3.3. договора N 161, Исполнителем предъявлен иск к МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" о взыскании 694 325 руб. 30 коп. - задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период февраль - июнь 2009 г..

После принятия судом встречного иска к производству, ООО "Нижнетагильская птицефабрика" уменьшило размер иска до 495 946 руб. 65 коп.

Наличие и размер указанной задолженности Потребителем не опровергнуты, и в апелляционной жалобе сторонами также не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении зачета встречных однородных требований, и уменьшении размера долга ответчика перед истцом по первоначальному иску на сумму 495 946 руб. 65 коп. долга МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" перед ООО "Нижнетагильская птицефабрика".

Из материалов дела (л.д. 11-20) следует, что ответчик заявил о зачете в период после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, поэтому прекращение денежных обязательств должника-банкрота должно производиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 8 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-54448/2009 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным арбитражным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-54448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова