Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-1363/11

г. Чита

Дело N А19-21121/2010

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даль ОПТ Электроникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу N А19-21121/2010, принятого по иску Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даль ОПТ Электроникс" (ОГРН 1082801005143, ИНН 2801132725) о взыскании 167 303 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименова О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федерального казначейства по Иркутской области обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Даль ОПТ Электроникс" о расторжении государственного контракта от 05.03.2010 N 5МЗ-10/2010.4 на поставку расходных материалов для принтеров, взыскании 167 040 руб. неустойки за просрочку замены некачественного товара за период с 09.07.2010 по 24.01.2011, 263 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку поставки товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 05.03.2010 N 5МЗ-10/2010.4 на поставку расходных материалов для принтеров, заключенный Управлением Федерального казначейства по Иркутской области с Обществом с ограниченной ответственностью "Даль ОПТ Электроникс" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Даль ОПТ Электроникс" в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области взыскано: 263 руб. 49 коп. -неустойка за просрочку поставки товара, 167 040 руб. - неустойка за просрочку замены некачественного товара, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 019 руб. 10 коп.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за просрочку в исполнении обязательства по замене некачественного товара и государственной пошлины. Обращает внимание, что акт приемки товара по качеству N 001 от 06.04.2010 г.. в котором зафиксированы недостатки по качеству части продукции, а именно совместимых картриджей модели 113R00737 для принтера Xeroks 5335 (ресурс 10 000) в количестве 32 шт., на сумму 83520 руб.00 коп. свидетельствует о том, что недостатки по качеству товара были выявлены непосредственно при приемке товара, а не после приемки, как указано в пункте 5.3 контракта, на который ссылается суд первой инстанции при принятии решения. Считает, что ООО "Даль Опт Электронике" не нарушало п. 5.3 контракта. В данном случае нужно было руководствоваться пунктом 3.7 контракта и при выявлении нарушений данного пункта руководствоваться пунктом 9.1 контракта. Указывает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки, а именно с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 г. составлял 7,75%, таким образом, сумма неустойки за просрочку замены товара на соответствующий по качеству (всего на сумму 83 520 рублей) в период 09.07.2010 по 24.01.2011 должна составить 12 945 рублей 60 копеек. Полагает необоснованными требования УФК по Иркутской области в части взыскания неустойки, в 2 раза превышающей сумму неоплаченного ими товара, подлежащего замене, что значительно превышает возможные последствия от нарушения обязательств по контракту. Считает, что при расчете размера неустойки, подлежащей уплате, следует руководствоваться п. 11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно размером неустойки, установленной в виде 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по контракту, как законным и соответствующим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно представленным возражениям.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 10.05.2011 до 17.05.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного запроса котировок на поставку расходных материалов для принтера 05.03.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для принтеров N 5МЗ-10/2010.4.

По условиям заключенного государственного контракта (пункты 1.1, 1.2) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) расходные материалы в течение 25 календарных дней после подписания контракта, в количестве, по наименованию и цене, указанными сторонами в контракте и прилагаемой к контракту спецификации, подписанной обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями государственного контракта, а истец обязался принять и оплатить товар.

Цена товара составляет 319 386 руб. 30 коп.

Ответчик во исполнение своих обязанностей 31.03.2010 поставил истцу по товарной накладной от 24.03.2010 N 16 картриджи для принтеров на сумму 319 386 руб. 30 коп.

Из акта от 06.04.2010 N 001 приемки товара по качеству усматривается, что поставленный ответчиком товар (партии картриджей, указанных в пункте 5 спецификации - 113R00737 картридж для принтера Xerox 5335 (ресурс 10000) совместимый), использовался ранее и поставлен с дефектами, в частности: обнаружены потертости на металлических деталях картриджей; вмятины на пластмассовом корпусе; не промышленная установка чипов, препятствующая установке картриджей в принтер.

Указанный акт составлен без разногласий, при участии обеих сторон контракта, что подтверждается подписями и оттисками печатей организаций.

В связи с этим истец 06.04.2010 направил в адрес ответчика уведомление N 10-21/3074 с требованием в течение тридцати дней с момента получения уведомления произвести замену поставленного товара на соответствующее требованиям контракта за свой счет.

Уведомление получено ответчиком 08.06.2010, о чем свидетельствует роспись на почтовом уведомлении N 664003 26 026 658.

Ответчик письмом от 01.09.2010 N 61 уведомил истца о невозможности заменить несоответствующие по качеству картриджи, в связи с чем, предложил истцу заменить картриджи 113R00737 на другие, согласно отраженному в письме списку.

Телеграммой от 28.09.2010 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 05.03.2010 N 5МЗ-10/2010.4 и уплатить неустойку за просрочку поставки товара , неустойку за поставку некачественного товара.

Ответчик в письме от 08.10.2010 N 62 сообщил, что по существу предложения о расторжении договора возражений не имеет, требование об уплате неустойки посчитал неправомерным.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 263 руб. 49 коп, ссылаясь в обоснование требований на пункт 9.1 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости за каждый день просрочки, а также неустойки в сумме 167 040 руб. за просрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества за период с 09.07.2010 по 24.01.2011. на основании пунктов 5.3, 5.4 контракта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке продукции, чем допустило существенное нарушение условий контракта, что влечет помимо расторжения контракта взыскание предусмотренной контрактом неустойки как за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, так и за просрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле возражений не заявили, решение пересматривается в обжалуемой части - обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по замене некачественного товара.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 3.5 государственного контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, истец, являясь заказчиком, должен был осуществить приемку товара по качеству в пятидневный срок после получения товара и отразить данный факт в акте приемки товара.

По смыслу пункта абзаца 2 названного пункта 3.5 контракта, приемка поставленных товаров по качеству в месте поставки включает в себя проверку соответствия товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

В рассматриваемом случае, поставка осуществлена 31.03.2010 г.. и 06.04.2010 года заказчиком осуществлялась его приемка в соответствие с приведенным пунктом контракта по акту приемки товара по качеству N 001 от 06.04.2010 г..

При таких обстоятельствах выявление заказчиком недостатков по качеству части продукции (совместимых картриджей модели 113R00737 для принтера Xeroks 5335 (ресурс 10 000) в количестве 32 шт., на сумму 83520 руб.00 коп.), свидетельствует о том, что недостатки по качеству товара были выявлены непосредственно при приемке товара. Следовательно, применительно к положениям пункта 3.7 контракта поставщик обязан был заменить товар не соответствующий по качеству в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта, а заказчик в соответствии с пунктом 3.8 должен был осуществить приемку товара по качеству ( по количеству) в течение 3 рабочих дней устранения поставщиком выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки истца в обоснование иска на пункт 5.3 контракта, согласно которому если после приемки товара будет выявлен факт несоответствия товара по качеству, поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты уведомления от заказчика, заменить товар на соответствующий или аналогичный по своим техническим характеристикам.

Пунктом 5 .1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что товар, поставленный по контракту, является новым, не бывшим в использовании, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами и работой по их изготовлению.

Вместе с тем, буквальное значение содержащихся в пункте 5.3 контракта слов и выражений при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяют прийти к выводу о том, что данные пункты контракта подлежат применению в случаях выявления после приемки товара его несоответствия по качеству.

То есть, если несоответствие по качеству были обнаружены при приемке товара, то сторонам надлежало руководствоваться пунктами 3.7, 3.8 контракта, а не пунктом 5.3 контракта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 3.7 контракта, в связи с чем, на него может быть возложена ответственность в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению по правилам, установленным в пункте 9.1 контракта, предусмотренной на случаи просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой неустойки установлен сторонами как 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства по настоящему контракту.

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 09.07.2010 г.. по 24.01.2011 г. (200 дней). Ответчиком не заявлено возражений относительно периода начисления неустойки.

Процентная ставка на день окончания периода начисления неустойки 24.01.2011 г.. составила 7,75 %. 1/100 ставки рефинансирования составляет 0,0775 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 12 945 рублей 60 копеек ( 83520 х 0,0775% х 200 = 12 945,60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу N А19-21121/2010 подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку в исполнении обязательства по заменен некачественного товара, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении взаимозачета взысканных сумм, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 945 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу N А19-21121/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль Опт Электроникс" в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области 10 945 рублей 60 копеек неустойки за просрочку замены некачественного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль Опт Электроникс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Капустина Л.В.