Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5313/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А50-28223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"): Куликова Е.Ю. на основании доверенности от 29.12.2010 года, паспорта,

от ответчика МУП "Жилсервис": Трубина Г.В. - директор на основании распоряжения главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 04.02.3010 года N 3-МП, паспорта,

от третьего лица ООО "Санрайз": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года

по делу N А50-28223/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (ОГРН 1065916017815, ИНН 5916017259)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", ответчик) 90 495 руб. 91 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2008 г. и за май 2009 г. в общей сумме 50 785 руб. 25 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 39 710 руб. 66 коп. за период с 15.10.2009 г. по 17.12.2010 г. с дальнейшим их начислением по день

фактического исполнения решения суда (л.д. 3-4 том 1).

В судебном заседании 25.04.2011 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать 217 966 руб. 40 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в общей сумме 181 802 руб. 34 коп. (за сентябрь 2008 г. в сумме 177 237 руб. 56 коп., за май 2009 г. в сумме 4 564 руб. 78 коп.) и проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 36 164 руб. 06 коп., в том числе 35 644 руб. 44 коп., начисленные на задолженность за сентябрь 2008 г. за период с 21.10.2008 г. по 25.04.2011 г. и 519 руб. 61 коп., начисленные на задолженность за май 2009 г. за период с 21.06.2009 г.. по 25.04.2011 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 43, 67 том 2).

Ходатайство судом принято и удовлетворено на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года (резолютивная часть от 25.04.2011 года, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Жилсервис" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 5 084 руб. 39 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию за май 2009 г. в сумме 4 564 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 519 руб. 61 коп. за период с 21.06.2009 г. по 25.04.2011 г., а также 171 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2011 г. с суммы долга 4 564 руб. 78 коп. за тепловую энергию за май 2009 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической оплаты долга (л.д. 70-74 том 2).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что период взыскания - сентябрь 2008 года был предметом рассмотрения по делу N А50-16660/2009 года и в силу этого не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, не верен, поскольку он не основан ни на законе, ни на судебном акте по вышеуказанному делу. В материалах дела N А50-16660/2009 действительно в исковом заявлении и в расчетах был указан период взыскания сентябрь 2008 года, истцом неоднократно уточнялись исковые требования по делу, однако в материалах дела не содержится заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за сентябрь 2008 года за тепловую энергию. В судебных актах по делу имеется указание на период взыскания, который не содержит период - сентябрь 2008 года, ни в решении, ни в постановлении апелляционного суда нет выводов о том, что в части взыскания за сентябрь 2008 года отказано в удовлетворении требований. Ответчиком заявлений об исправлении опечатки в части не включения сентября 2008 года в тексты судебных актов по делу N А50-16660/2009 не подано. Таким образом, выводы суда относительно исключения из периода взыскания по настоящему делу сентября 2008 года не основаны на праве, не доказаны материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить, принять в обжалуемой части судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Санрайз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Санрайз" в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца, ответчика, третьего лица не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилсервис" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 1501 от 21.08.2006 года, в соответствии с условиями которого, истец несет обязанность производить и подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9- 14 том 1).

Как указано истцом в исковом заявлении, последним в соответствии с условиями договора N 1501 от 21.08.2006 года в сентябре 2008 года и в мае 2009 года поставлялась тепловая энергия в сетевой воде на объекты, находящиеся в управлении МУП "Жилсервис", которое потребляло указанную тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в общей сумме 181 802 руб. 34 коп (за сентябрь 2008 года в сумме 177 237 руб. 56 коп., за май 2009 года в сумме 4 564 руб. 78 коп.).

В связи с тем, что ответчиком оплата тепловой энергии, потребленной в спорный период не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию долга за май 2009 года, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате теплоэнергии за май 2009 года в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за май 2009 года в сумме 4 564 руб. 78 коп. удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за сентябрь 2008 года, суд исходил из выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 года по делу N А50-16660/2009 года, расчета к данному постановлению, подтвержденного документально, отсутствия долга за сентябрь 2008 года. В связи с установлением просрочки в исполнении обязательства ответчиком по оплате тепловой энергии за май 2009 года, судом на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты в сумме 519 руб. 61 коп. за период с 21.06.2009 года по 25.04.2011 года, с последующим начислением процентов на сумму долга 4 564 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической оплаты долга.

Решение суда в части взыскания долга за май 2008 года в сумме 4564 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 руб. 61 коп. за период с 21.06.2009 года по 25.04.2011 года предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилсервис". ОАО "ТГК-9" для МУП "Жилсервис" является энергоснабжающей организацией. МУП "Жилсервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При таких обстоятельствах ОАО "ТГК-9" (л.д. 45 том 2) правомерно представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной Абоненту в спорный период в соответствии с Правилами N 307.

ОАО "ТГК N 9" ответчику выставлены счета-фактуры за потребленную

тепловую энергию в общей сумме 181 802 руб. 34 коп (за сентябрь 2008 г.. в сумме 177 237 руб. 56 коп., за май 2009 г.. в сумме 4 564 руб. 78 коп.).

Как следует из материалов, дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-16660/2009 от 08.12.2009 года по иску ОАО "ТГК N 9" к МУП "Жилсервис" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с апреля по июнь 2009 года, с октября 2008 года по апрель 2009 года по договору N 5101 от 21.08.2006 года с МУП "Жилсервис" в пользу ОАО "ТГКN 9" была взыскана задолженность по оплате поставленной по договору N 1501 от 21.08.2006 года тепловой энергии в период с апреля по июнь 2008 года, а также с октября 2008 года по апрель 2009 года в общей сумме 2 948 757 руб. 12 коп. (л.д. 21-30 том 1).

Из выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. (лист 8 постановления - л.д. 35 оборот том 2) и расчета истца (л.д. 96-97 том 1), расчета ответчика к данному постановлению (л.д. 31 том 2), подтвержденного документально, взысканная сумма 2 948 757 руб. 12 коп. включала в себя, в том числе, задолженность за сентябрь 2008 года: 2 455 140 руб. 50 коп. - отопление населению (задолженность с апреля 2008 г. по июнь 2008 г. и с сентября 2008 г. по апрель 2009 г.) + 456 127 руб. 49 коп. - задолженность за ГВС населению (задолженность с апреля 2008 г. по июнь 2008 г. и с сентября 2008 г. по апрель 2009 г.) + 282 612 руб. 19 коп. (арендаторы) - 245 123 руб. 06 коп. (оплата). Наличие долга ответчика перед истцом за сентябрь 2008 года в большем размере, чем взыскано судом, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано истцу во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 177 237 руб. 56 коп. за сентябрь 2008 года, поскольку установлено, что данный период (сентябрь 2008 г.) был учтен судом при взыскании с МУП "Жилсервис" в пользу ОАО "ТГК N 9" основного долга по договору N 1501 от 21.08.2006 года, при удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 757 руб. 12 коп. по делу N А50-16660/2009.

Доводы истца о том, что поскольку им исковые требования по делу N А50-16660/2009 были заявлены за период с апреля 2008 г. по июнь 2008 г. и с сентября 2008 г. по апрель 2009 г., впоследствии относительно увеличения периода взыскания, а именно включения в спорный период сентября 2008 года, истцом не заявлялось, а также о том, что истцом исковые требования в этой части не уточнялись, ответчик с заявлениями об исправлении опечатки не обращался, в данной части ни решение, ни постановление апелляционного суда не обжалованы, в связи с чем, у суда по настоящему делу оснований для исключения из периода взыскания сентября 2008 года не имеется, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

С учетом исследованных доказательств, а именно расчетов истца и ответчика, принятых судом по делу N А50-16660/2009, признания судом апелляционной инстанции расчета ответчика правильным, соответствующим действующему законодательству, документально подтвержденным и удовлетворения исковых требований в сумме 2 948 757 руб. 12 коп., т.е. в сумме признанной ответчиком (указанной в итоговой части расчета ответчика), в котором содержалась сумма долга, в том числе, за сентябрь 2008 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность МУП "Жилсервис" была учтена и взыскана судом, следовательно, оснований для повторного взыскания суммы долга не имеется. Наличие долга за сентябрь 2008 года в ином (большем) размере не подтверждено. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-28223/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская