Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9257/10

г. Вологда

22 марта 2011 г.

Дело N А52-1817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Алейникова К.В. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Ивановны Гуляева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2010 года по делу N А52-1817/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Андреева Валентина Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Гуляев Сергей Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 569 642 руб. 96 коп., в том числе 358 046 руб. 34 коп. основного долга, 168 467 руб. 79 коп. пеней, 2892 руб. 46 коп. штрафа, 40 236 руб. 37 коп. исполнительского сбора (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2010 года требования Уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Гуляев С.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что Уполномоченным органом пропущен месячный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку сведения о введении в отношении Андреевой В.И. процедуры конкурсного производства отсутствующего должника опубликованы Гуляевым С.И. в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010, реестр требований кредиторов закрыт 26.10.2010, а Уполномоченный орган обратился в суд только 29.10.2010. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению уведомления в адрес Уполномоченного органа, предусмотренная пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку копия решения Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2010 года о введении в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства отсутствующего должника получена Уполномоченным органом. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) Андреевой В.И. возбуждено на основании заявления Уполномоченного органа. Полагает, что требования заявителя должны учитываться за реестром требований кредиторов должника и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Гуляев С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2010 года предприниматель Андреева В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Гуляев С.И.

Объявление о введении в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства отсутствующего должника опубликовано Гуляевым С.И. в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010, реестр требований кредиторов закрыт 26.10.2010.

Поскольку у должника по состоянию на 26 июля 2010 года имеется задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 569 642 руб. 96 коп., которая предпринимателем не погашена, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 названного Закона.

Уполномоченный орган отрицает получение им уведомления конкурсного управляющего о банкротстве предпринимателя как отсутствующего должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Уполномоченным органом пропущен месячный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Уполномоченного органа заявлено в пределах установленного срока, а реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим преждевременно с нарушением положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению уведомления в адрес Уполномоченного органа, предусмотренная пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 01 января 2005 года в размере 36 446 руб. 29 коп. основного долга по налогу, 32 328 руб. 40 коп. пеней, 784 руб. 46 коп. штрафа.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, при взыскании недоимки в судебном порядке налоговый орган должен доказать ее размер документально.

Как следует из пояснений представителя Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговые декларации, налоговые уведомления, требования и другие документы отчетности на 01.01.2005 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Возможность их представления, исследования и оценки утрачена.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат данных о том, что Уполномоченным органом направлялись должнику соответствующие требования по указанным суммам недоимки, пени и штрафа на 01.01.2005 с их обоснованием, а также были вынесены решения о принудительном взыскании задолженности. Кроме того, размер предъявленной к взысканию суммы недоимки Уполномоченным органом не доказан, акт сверки по лицевому счету налогоплательщика с должником не составлялся.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания обоснованным требования Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 01 января 2005 года в размере 36 446 руб. 29 коп. основного долга по налогу, 32 328 руб. 40 коп. пеней, 784 руб. 46 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя подлежат требования Уполномоченного органа в размере 468 672 руб. 81 коп., в том числе 291 752 руб. 89 коп. - основной долг, 136 139 руб. 39 коп. - пени, 544 руб.16 коп. - штраф, 40 236 руб. 37 коп. - исполнительский сбор, при этом требования по взысканию штрафных санкций и исполнительского сбора подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2010 года по делу N А52-1817/2010 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Ивановны требования Федеральной налоговой службы в размере 468 672 руб. 81 коп., в том числе 291 752 руб. 89 коп. - основной долг, 136 139 руб. 39 коп. - пени, 544 руб. 16 коп. - штраф, 40 236 руб. 37 коп. - исполнительский сбор.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы отказать.

			Председательствующий О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев