Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-1503/11

г. Чита

14 июня 2011 г.

Дело N А78-8164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Росрезерва по СФО на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2011 (судья Чайковская Н.В.) по делу N А78-8164/2010

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336)

о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Бадогова Н.Н. по доверенности от 29.12.10, представителя ответчика Пятковой И.Г. по доверенности от 9.12.10,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому территориальному отделу-филиалу Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании 296 305,82 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2008 по 01.05.2009 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЦУШ/А/4/А/1511010000/05/012403 от 01.12.2005.

Наименование ответчика судом уточнено: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 22 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 312,47 руб. пени, 8 926,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 238,59 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке платежей, несвоевременное выставление истцом счетов на оплату. Дополнительно представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что решение ответчиком обжалуется только в части удовлетворения иска.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен как с доводами ответчика, так и с обжалуемым решением в части отказа в иске. Полагает, что основания для уменьшения пени отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником встроенного помещения общей площадью 453,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина,75.

Частью указанного нежилого помещения площадью 369,7 кв.м. ответчик (арендатор) пользовался по договору аренды от 01.12.2005 N ЦУШ/А/4/А/1511010000/05/012403 с дополнительными соглашениями от 31.08.2006, от 20.11.2006, 01.11.2007, 12.09.2008, 08.06.2009. Договором в редакции дополнительных соглашений установлена плата за пользование помещением, срок аренды. За просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,7% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Плата за пользование имуществом за период с января 2008 по апрель 2009 года (спорный период) ответчиком уплачена полностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что ежемесячные платежи в спорный период уплачены ответчиком позднее срока, предусмотренного договором.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца обоснованы по праву и по размеру, однако уменьшил размер подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не ссылался, об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Вывод суда о возможности уменьшения предусмотренного договором размера пени по инициативе суда является неправильным.

Ответственность в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена договором, подписанным ответчиком без возражений. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Указанным Постановлением определена иная практика применения статьи 333 ГК РФ, чем было ранее установлено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежемесячно предоплатой до 10-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Следовательно, обязательство арендатора по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, обусловлено обязательством арендодателя по своевременному выставлению счетов на оплату с учетом времени, необходимого для проведения оплаты.

В данном случае к спорным отношениям подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесение арендной платы не обусловлено выставлением счетов - фактур является верным, однако спор между сторонами возник не в отношении обязанности по арендным платежам как таковой, а в отношении сроков ее исполнения. Обращаясь с требованием о взыскании пени за нарушение сроков уплаты, установленных договором, истец обязан доказать, что со своей стороны своевременно исполнил обязательство по выставлению счетов на данные платежи.

Из содержания имеющихся в деле счетов, полученных ответчиком на оплату аренды (т.1 л.98-117), усматривается, что своевременно истец выставил счет за апрель 2008 года (т.1 л.101). На данном счете имеется отметка ответчика, датированная 4.04.2008. Следовательно, до 10.04.2008 ответчик имел реальную возможность произвести платеж по данному счету. Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.11.2007 и расчета, приведенного в тексте иска видно, что арендная плата за апрель 2008 года составила 139 754,02 руб. Оплата произведена 28.04.2008, что подтверждается расчетом самого истца и ответчиком не оспаривается, следовательно, просрочка платежа 18 дней. Сумма пени составляет 17 609 руб. (139 754,02 х 0,7% х 18) и подлежит взысканию с ответчика согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие счета выставлены истцом в сроки, заведомо не позволяющие ответчику до 10-го числа текущего месяца (с учетом рабочих дней) уплатить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды. По счетам за март, октябрь - декабрь месяцы 2008 года, январь, апрель 2009 дата их выставления к оплате не указана, следовательно, истец не доказал своевременное их направление ответчику.

Следовательно, по счетам на оплату арендных платежей, выставленных к оплате с просрочкой или без определения даты, на основании пункта 3 статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пени взысканию не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетной организацией, не освобождает его от гражданско-правовой обязанности, принятой на себя по договору.

Заявление ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по ранее указанным мотивам. Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался и не вправе его заявлять на стадии апелляционного пересмотра дела - пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,94%) с учетом того, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату с уменьшением на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года по делу N А78-8164/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 17 609 рублей пени, 530 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 139 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину частично, в размере 118 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению N 119826 от 22.10.2010 на сумму 10 926 рублей 12 копеек."

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина