Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13558/11

г. Москва

Дело N А40-90009/10-81-778

30 июня 2011 г.

N 09АП-13558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ясмин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-90009/10-81-778, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Невский берег"(ОГРН 1057747113203) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясмин" (ОГРН 1067746529619)

о взыскании 30 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Е.А. по доверенности б/н от 20.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Невский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ясмин" о взыскании 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи N ббб/08/06/927 от 17.06.08 г.

Решением от 24.12.2010 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Арбитражным судом города Москвы при вынесения решения были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено без ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того ответчик указал, что договор купли - продажи и товарные накладные были сфальсифицированы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Ясмин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 17.06.2008 г.. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N ббб/08/06/927. По условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленные сроки.

Во исполнение условий договора Истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 709 руб. 68 коп., данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 20311 от23.09.09 г., N 21061 от 01.10.09 г., N 22181 от 14.10.09 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара покупателем осуществляется по факту после отгрузки путем денежного перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо наличным расчетом.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 6 709 руб. 68 коп. в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 30 000 руб.

08.07.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 18/07. Однако данная претензия оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства полной оплаты поставленного товара.

В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Арбитражным судом города Москвы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ). Согласно выписки из федеральной налоговой службы местом нахождения ООО "Ясмин" является: 119334, Москва, Андреевская наб., 2.

При подаче истцом искового заявления адрес ответчика был указан в соответствии с заключенным сторонами договора купли-продажи N ббб/08/06/927: Москва, Олимпийский проспект, д. 22, стр. 1.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "Ясмин" о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресам ответчика: 119334, Москва, Андреевская наб., 2 (юридический) и 129090, Москва, Олимпийский проспект, д. 22, стр. 1 (фактический). Почтовые уведомления вернулись, с пометкой "организация по указанному не значится".

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информацию.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 121 АПК РФ, в адрес ООО "Ясмин" были направлены извещения по всем известным адресам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит целесообразным отметить, что ответчиком в апелляционной жалобе от 20.05.2011 г.., указан почтовый адрес: 129090, Москва, Олимпийский проспект, д. 22, стр. 1. Кроме того юридический адрес, указанный в бланке доверенности на представителя указан: 119334, Москва, Андреевская наб., дом 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи и товарные накладные были сфальсифицированы отклоняется апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела установленных законом доказательства о признании договора недействительным. Заявлений о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-90009/10-81-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова