Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2164-07-П Общество имеет право на возмещение НДС, поскольку действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2164-07-П
(извлечение)

ОАО "Карельский окатыш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 20.07.2005 г. N 56-18-12/14 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган), которым дополнительно исчислил НДС в сумме 5481328 руб. и предложено уплатить его в сроки, указанные в требовании, а также внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, и об обязании инспекции возместить 5481328 руб. путем зачета.

Решением суда от 07.03.2006 г. заявление удовлетворено, как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующих порядок и условия возмещения НДС и подтвержденное совокупностью представленных документов, признанных относимыми и допустимыми доказательствами.

Постановлением от 03.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено.

В удовлетворении требования общества отказано.

Апелляционный суд указал, что заявитель не вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета, т.к. отсутствуют достоверные сведения об уплате налога в бюджет поставщиками ООО "Стайл", ЗАО "Карьер-Техника", ООО "Строймаш", ООО "Элит Гарант", ООО "Альвента", ООО "Экоформа", ООО "Техинвест". То обстоятельство, что сам заявитель от уплаты налогов не уклонялся, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов, поэтому является обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении вычетов НДС в книгу покупок за март 2005 г. в размере 7452090,69 руб., в связи с чем Инспекцией доначислен НДС в размере 5481388 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2006 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот суд для проверки соблюдения заявителем условий получения налоговых вычетов.

Постановлением от 19 декабря 2006 года апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на ответы ИФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, ИМНС России N 13 по САО г. Москвы, ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве, МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу, ИФНС N 6 по г. Москве, инспекция считает неподтвержденными финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО "Стайл", ЗАО "Карьер-Техника", ООО "Строймаш", ООО "Элит Гарант", ООО "Альвента", ООО "Экоформа", уплату в бюджет налога на добавленную стоимость указанными организациями с выручки, полученной от заявителя, в связи с чем не признает право на налоговые вычеты на суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями и отраженным в книге покупок заявителя за март 2005 г.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от возможности налогового органа провести встречную проверку российских поставщиков товаров (работ, услуг), так как нормами налогового законодательства право одного налогоплательщика на применение налоговых льгот не поставлено в зависимость от добросовестных или недобросовестных действий третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить обитую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования закона обществом выполнены.

Рассматривая доводы налогового органа, изложенные в решении, идентичные заявленным в кассационной жалобе, суд установил, что в письмах налоговых инспекций по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и N 13 по САО г. Москвы наличие взаимоотношений у заявителя и ООО "Стайл", ЗАО "Карьер-Техника" не опровергается, указанными письмами подтверждается только факт неявки руководителей указанных организаций и невозможности проведения встречной проверки.

Письмо ИФНС России N 9 от 05.04.05 г. о встречной проверке ООО "Строймаш", равно как и письмо МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Экоформа", констатируют лишь факт невозможности её проведения.

Кроме того, как указал суд, из содержания письма ИМНС России N 13 по САО г. Москвы на запрос о проверке ЗАО "Карьер-Техника" не следует, что речь идет о проверке именно отношений ЗАО "Карьер-Техника" и ОАО "Карельский окатыш", кроме того, указанное письмо не относится к спорному периоду - март 2005 года, так как из текста письма следует, что запрос о предоставлении документов по встречной проверке был направлен в октябре 2004 года (27.10.04), тогда как письмо ИМНС России N 13 по САО г. Москвы датировано 24.12.07 г.

Судом также установлено, что договорные отношения между обществом и ЗАО "Карьер-Техника" существуют с 2001 года.

Проверялся судебными инстанциями и отклонен исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, довод инспекции о том, что ряд контрагентов заявителя не осуществляют хозяйственную деятельность, не сдают бухгалтерскую отчетность, поскольку заявителем в материалы дела представлены письмо ООО "Элит Гарант" N 4 от 16.02.06 г., копии бухгалтерских балансов ООО "Элит Гарант", ООО "Альвента" от 30.06.05 г. с доказательствами их направления в адрес налоговых органов, которыми подтверждается, что результат встречных проверок налогового органа не соответствуют действительности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях указанных организаций или действиях заявителя признаков недобросовестности, а потому не лишает заявителя права включить в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный поставщикам по предъявленным ими счетам-фактурам.

Довод налогового органа о том, что по налогу на добавленную стоимость по "внутреннему рынку" и НДС по ставке 0 процентов представляются две отдельные декларации, тогда как заявителем по налоговым вычетам представлен один пакет документов, правильно не принят судом во внимание, поскольку общество ведет раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС, и сумма вычетов рассчитана им в соответствии с применяемой методикой.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд обоснованно признал неправомерным отказ заявителю в праве на налоговый вычет по НДС за март 2005 года.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

На представление недостоверных документов налоговый орган не ссылается, о фальсификации доказательств не заявляет.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушения требований процессуального закона не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.12.2006 г. N 09АП-14960/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73715/05-115-481 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 5 - без удовлетворения.