Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4704/11

г. Москва

Дело N А40-117229/10-98-1015

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4704/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-117229/10-98-1015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "СИСТЕМА"

к ООО "Лакор-Пластик", ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1",

ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии",

третье лицо: ООО КБ "Национальный стандарт"

о взыскании 355 145 479,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Меркулов С.Ю. по доверенности от 16.12.2009 б/н;

от ответчиков: от ООО "Лакор-Пластик" - не явился, извещен;

от ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" - не явился, извещен;

от ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о досрочном взыскании с ООО "Лакор-Пластик" (заемщик) солидарно с ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (поручитель) на основании договора поручительства от 13.10.2008 N 143-07/П-2 (т.1 л.д.41-47) и ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии" (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства от 24.08.2010 N 143-07/П-3 (т.1 л.д.48-52) задолженности заемщика по кредитному договору от 21.05.2007 N 143-07/КЛВ (т.1 л.д.28-40), заключенному между заемщиком и ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (третье лицо, банк), в размере 350 000 000 руб. выданного кредита, 5 005 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом с 01.09.2010 по 29.09.2010, 140 000 руб. комиссии за сопровождение кредитного договора, права требования которых уступлены третьим лицом истцу на основании договора уступки права (требования) от 28.09.2010 N 64-10/У (т.1 л.д.54-56).

Третье лицо исковые требования истца поддержало.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что суд отклоняет ссылку заемщика на отказ местной администрации от предоставления земельного участка ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1", так как согласно п.4.5 дополнительного соглашения, в случае невозможности (непредставления) обеспечения кредитного договора ипотекой заемщик предоставляет банку альтернативное обеспечение кредита (в том числе оборудование, транспортные средства и т.п.), но доказательств исполнения альтернативного обязательства заемщиком также не представлено; что при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.401 ГК РФ, в том числе с учетом заявленной цели получения кредита - финансирование приобретения недвижимого имущества; что судом не установлено оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ.

Также суд указывает, что Заемщик отзыв не представил, факт получения кредита в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что администрацией было отказано в продаже ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" земельного участка; что Поручители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.49, 51-52), не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии", что лишило его возможности высказать свое мнение, а также предоставить доводы и обоснования относительно заявленных требований; что судом не выяснялась причина неявки ответчика в суд; что суд не учел то обстоятельство, что ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии" заключило договор поручительства N 143-07/П-З от 24.08.2010, так как знало о том, что ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" обратилось с заявлением в администрацию Дмитровского муниципального района МО о продаже земельного участка (в собственность), т.е. рассчитывало на выполнение условий кредитного договора ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1", но через месяц после заключения ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии" договора поручительства ООО "СИСТЕМА" обратилось в суд о взыскании кредита.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (т.1 л.д.57-69) банк на основании и на условиях заключенного с заемщиком кредитного договора от 21.05.2007 N 143-07/КЛВ (т.1 л.д.28-33) и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.34-40) выдал кредит в сумме 350 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 18% годовых и комиссии за сопровождение сделки в размере 0,04% в месяц от суммы лимита выдачи.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 N 5 (т.1 л.д.40) к кредитному договору предусмотрено обязательство заемщика предоставить банку залог в обеспечение кредита в срок до 01.07.2009.

Доказательств исполнения заемщиком указанного обязательства суду не представлено.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по предоставлению банку в обеспечение кредита залога банк потребовал досрочного взыскания суммы кредита (т.1 л.д.70).

Заемщик доказательств возврата банку суммы кредита не представил.

Согласно расчету задолженности (т.1 л.д.3) в соответствии с п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 3 и п.2.6 договора, с учетом справок истца и третьего лица (т.2 л.д.53-54) о непоступлении от ответчиков денежных средств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.12.2010 составила 350 000 000 руб. по кредиту, 5 005 479 руб. 45 коп. по процентам за пользование кредитом в период с 01.09.2010 по 29.09.2010 и 140 000 руб. комиссии за сопровождение кредитного договора за сентябрь 2010 г..

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" по договору от 13.10.2008 N 143-07/П-2 (т.1 л.д.41-47) и ООО Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии" на основании договора поручительства от 24.08.2010 N 143-07/П-3 (т.1 л.д.48-52).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Иск заявлен в соответствии с условиями договоров, оснований для отказа не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для неисполнения обязательств по возврату сумм задолженности.

Ответчики в апелляционный суд также не явились, для защиты своих свои интересов представителей не направили, обоснованных возражений и доказательств в опровержение представленных истцом не заявили и не представили. Уважительности причин неявки юридических лиц в суд первой инстанции не доказали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-117229/10-98-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство инноваций и инвестиций "Новые технологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова