Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2194-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества суду необходимо установить наличие у истцов права на обращение в суд с данным иском, исследовать вопрос о величине долей владельцев привилегированных акций в уставном капитале общества и соотношении голосов на оспариваемом собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2194-07
(извлечение)

ООО "ЭТК "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД"), ООО "Учетная система", ООО "Троянс Групп", ООО "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД") и Д. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "МЗ САМ") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, проведенного 30 июня 2006 г., по первому, второму, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня и четвертому вопросу повестки дня в части срока выплаты дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год, а именно:

1. Утверждение годового отчета общества.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2005 г.

5. Избрание Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

6. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

7. Утверждение аудитора общества.

8. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "МЗ САМ".

9. Подтвердить полномочия Генерального директора ОАО "МЗ САМ" Ш. по 6 мая 2007 г.

10. Об избрании Генерального директора ОАО "МЗ САМ".

11. О внесении изменений и дополнений в Устав общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-54306/06-57-374 исковые требования ООО "ЭТК "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "ЦМД", ООО "Учетная система", ООО "ЦМД" и Д. удовлетворены. В иске ООО "Троянс Групп" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 09АП-19125/2006-ГК решение суда первой инстанции от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-54306/06-57-374 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5200-06-П признан недействительным договор передачи акций ОАО "МЗ САМ" от ООО "ЦМД" к ООО "Троянс Групп". На основании этого суд сделал вывод о том, что на момент проведения оспариваемого собрания ООО "Троянс Групп" не обладал статусом акционера ОАО "МЗ САМ" и не имеет права на обжалование принятых на данном собрании решений.

Ответчик в нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" уклонился от представления по запросу истцов документов, содержащих информацию, подлежащую представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в т.ч. списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при условии, что объективных препятствий для этого у ответчика не имелось. При этом суды отвергли представленный в качестве доказательства нарушения прав истцов на доступ к документам ОАО "МЗ САМ" протокол обеспечения доказательств от 21 июня 2006 г., поскольку тот не содержит определенных сведений по поводу обращения истцов в Общество.

На основании утверждения истцов о том, что в здание, где проводилось оспариваемое собрание, не был допущен А., являвшийся представителем истцов, суды пришли к выводу о том, что акционерам не был обеспечен свободный доступ на собрание.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что участие в голосовании акционеров-владельцев привилегированных акций является нарушением положений п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку перечисленные нарушения, квалифицированные судом как существенные, нарушают права и законные интересы истцов (за исключением ООО "Троянс Групп") - акционеров ОАО "МЗ САМ", не принимавших участия в общем собрании акционеров, то решения, принятые 30 июня 2006 г. общим собранием акционеров ОАО "МЗ САМ" суды признали недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МЗ САМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭТК "Энерготрастком" (Д.У.), ООО "Новые технологии", ОАО "ЦМД", ООО "Учетная система", ООО "ЦМД", Д. и принять новый судебный акт - об отказе указанным акционерам в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом удовлетворены требования истцов, не обладающих статусом акционеров общества на момент проведения общего собрания. В частности, указывается, что договор переуступки прав между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "ЦМД" от 24 сентября 1998 г., на основании которого ООО "ЦМД" стало владельцем акций ОАО "МЗ САМ" и впоследствии передало часть акций в доверительное управление ООО "ЭТК "Энерготрастком" по договору от 20 декабря 2004 г., признан постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-41004/05-54-280 недействительным в силу ничтожности.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцы не представили надлежащих доказательств фактов отказа им в доступе к документам общества - материалам, представляемым акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также оказания препятствий их участию в голосовании.

Кроме того, заявитель полагает, что акционеры - владельцы привилегированных акций - имели право голоса на общем собрании акционеров, поскольку дивиденды по привилегированным акциям за 2003 г. были выплачены не в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя иск в части, не касающейся требований ООО "Троянс Групп", суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенности нарушений закона, допущенных при проведении общего собрания акционеров ОАО "МЗ САМ" от 30 июня 2006 г.

В качестве одного из таких нарушений суды указали на отказ ответчика обеспечить право истцов на ознакомление с документами, содержащими информацию, подлежащую предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в т.ч., списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Как следует из обжалованных судебных актов, данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцами протокола обеспечения доказательств от 21 июня 2006 г. и удостоверенных нотариусом протоколов допроса свидетелей, которые при этом признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО "МЗ САМ" неправомерно отказалось удовлетворить запросы истцов о предоставлении им копий документов по почте, ничем не мотивировали вывод о нарушении обществом прав акционеров на получение информации о готовящемся годовом собрании акционеров.

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании данного вопроса суду следовало исходить из того, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" на общество-эмитент возлагается обязанность сделать информацию, подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, доступной. В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым исследовать положения Устава ОАО "МЗ САМ", устанавливающие способы получения акционерами такой информации, и оценить, исходя из положений п. 4 ст. 51 и абз. 4 п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможность ОАО "МЗ САМ" исполнить требование истцов о предоставлении им истребованных документов в копиях по почте без нарушения прав и интересов остальных акционеров и правовых норм.

Вывод судов о воспрепятствовании акционерам в принятии участия в общем собрании от 30 июня 2006 г., сделанный на основании подтвержденного ответчиком обстоятельства недопуска в здание генерального директора ООО "Троянс Групп" А., суд кассационной инстанции считает голословным, поскольку он, при условии признания представленных доказательств недопустимыми (видеозапись, протоколы допроса свидетелей), ничем не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций не высказались относительно достоверности утверждания истцов о том, что А. имел доверенности от иных, кроме ООО "Троянс Групп", акционеров, а также не указали, интересы кого именно из истцов он должен был представлять на общем собрании 30 июня 2006 г.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что участие в общем собрании от 30 июня 2006 г. акционеров-владельцев привилегированных акций повлияло на правильность подсчета голосов при голосовании, а следовательно, повлекло нарушение норм, касающихся кворума для принятия решения. При этом суды не исследовали вопрос о величине долей владельцев привилегированных акций в уставном капитале ОАО "МЗ САМ" и соотношении голосов на оспариваемом собрании, что позволяет суду кассационной инстанции считать соответствующий вывод о наличии нарушения кворума необоснованным.

Согласно доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, акционерами ОАО "МЗ САМ" не являются ООО "ЭТК "Энерготрастком" и ООО "ЦМД", поскольку незаконность приобретения акций ООО "ЦМД" у ЗАО "Лефорт-Инвест" на основании договора от 24 сентября 1998 г. подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. по делу N А40-41004/05-54-280. По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство подлежит обязательной оценке с учетом положений п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Судам следует проанализировать правомерность включения ООО "ЦМД" и ООО "ЭТК "Энерготрастком" в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "МЗ САМ" от 30 июня 2006 г. и на основании этого сделать вывод о наличии у указанных субъектов права на обращение в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения принятыми судебными актами прав и законных интересов остальных акционеров ОАО "МЗ САМ", в пользу которых произведена выплата двидендов в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 июня 2006 г. по первому-четвертому вопросам повестки дня, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и требований ст.ст. 68, 71 АПК РФ и необходимости их отмены по ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с нарушениями при проведении общего собрания акционеров от 30 июня 2006 г. на основании оценки допустимых и относимых доказательств, исследовав существенность допущенных нарушений и возможность голосования акционеров-истцов повлиять на принятие оспариваемых решений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-54306/06-57-374 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 09АП-19125/2006-ГК по тому же делу в части, касающейся признания недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "САМ", оформленного протоколом от 30 июня 2006 г. по первому, второму, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня и по четвертому вопросу повестки дня в части срока выплаты дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения (в части отказа в удовлетворении иска ООО "Троянс Групп".