Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3455/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-38863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Казанцев В.М., доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2011 года

по делу N А60-38863/2010,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Октябрьской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1026600002901, ИНН 6662106240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирия"

(ОГРН 1069670118320, ИНН 6670120015),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Астор Премиум" (ОГРН 1069658077191, ИНН 6658233157),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Октябрьская районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - истец, ОРО ОООИВА) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирия" (далее - ответчик, ООО "ТД "Башкирия") о взыскании 784 264 руб. 80 коп., в том числе 732 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2009 N 01/12-09, 52 264 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Астор Премиум" (далее - ООО "Астор Премиум"). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что с его стороны нет нарушения сроков поставки, поскольку покупатель (третье лицо) был уведомлен о готовности товара к передаче; доставка товара на слад и его готовность к передаче покупателю полностью подтверждена накладной и договором аренды складских помещений; в последующем товар был передан покупателю по накладным; поставка товара покупателю прекращена на законных основаниях, в связи с прекращением действия лицензии покупателя; товар частично принят покупателем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между ООО "ТД "Башкирия" (поставщик) и ООО "Астор Премиум" (покупатель) заключен договор поставки N 01/12-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию (товар, партия товара) (лицензия на деятельность серии А623165 от 22.12.2006), покупатель обязуется принимать этот товар (лицензия на деятельность серии Д N254265 от 20.09.2006) и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене, сроках и пункте передачи (доставки) товара согласовываются путем составления счетов-фактур, накладных с указанием номера и даты договора, количества, ассортимента, цены товара, даты поставки.

В силу п. 3.1. договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заявки. Заявка на партию товара подается в письменном виде либо по телефону (факсу).

Согласно п. 5.3 договора приемка товара по количеству товарных мест и бутылок в них, сохранности тары и маркировки, соответствия ассортимента товара заявке, наличию прилагаемых к товару документов производится при подписании товарно-транспортной накладной на складе покупателя, а в случае самовывоза - на складе продавца.

04.12.2009 ООО "Астор Премиум" и ООО "ТД "Башкирия" заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает у поставщика алкогольную продукцию емкостью 0,5 л, производства ООО "Зэт-Алко", в количестве 24000 бутылок по цене 31 руб. Поставщик получает данную продукцию на свой склад, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.9 "А", на ответхранение, сроком до 15 дней, без права реализации.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель производит предоплату в размере 672000 руб. (из расчета 28 руб./шт. х 24 000 бутылок), оплату транспортных расходов в сумме 60000 руб.

На основании договора поставки от 04.12.2009 N 01/12-09 ООО "Астор Премиум" уплатило ответчику 732 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2009 (л.д.21).

Однако предварительно оплаченный товар ответчик истцу не передал.

15.05.2010 между ООО "Астор Премиум" и ОРО ОООИВА заключен договор N 15/05-2110 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, ООО "Астор Премиум" уступает, а истец принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам возникшим у ООО "ТД "Башкирия" перед ООО "Астор Премиум" по договору поставки от 04.12.2009 N 01/12-09 (п. 1 договора).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 20.05.2010, что подтверждается отметкой на данном договоре.

15.05.2010 между третьим лицом и истцом подписано дополнительное соглашение N 01 к договору об уступке права требования от 15.05.2010 N 15/05-2110, в котором предусмотрено, что третье лицо передает истцу право требования на сумму 732 000 руб., что соответствует сумме основного долга по договору поставки от 04.12.2009 N 01/12-09, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 04.12.2009 N 01/12-09.

Неисполнение ООО "ТД "Башкирия" обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2009 N 01/12-09 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, уплатив в соответствии с условиями договора ответчику 732 000 руб., ответчик товар истцу не поставил, в связи с чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования от 15.05.2010 N 15/05-2110 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик истцу товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 732 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 31.10.2010 составляют 52 264 руб. 80 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 7, 75% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что пункт передачи товара покупателю согласовывается в заявке. Согласно п. 5.2. договора погрузка и доставка товара в пределах г. Екатеринбурга осуществляется силами и за счет поставщика; допускается самовывоз за счет покупателя. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки поставщик получает продукцию на склад, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 9А, на ответхранение сроком до 15 дней без права реализации.

Срок выборки товара договором или дополнительным соглашением к договору не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от выборки имеющейся на складе продукции.

В отсутствие указанных доказательств доводы ответчика о нахождении товара на складе ответчика, о готовности товара к отгрузке не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что поставка товара покупателю прекращена на законных основаниях, в связи с прекращением действия лицензии покупателя. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ссылка ответчика на прекращение действия лицензии истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче истцу оплаченного товара по товарным накладным от 05.04.2010 N 82 на сумму 80 712 руб., от 01.02.2010 N 15 на сумму 76 803 руб. 84 коп., от 22.01.2010 N 3 на сумму 48 002 руб. 40 коп., от 26.01.2010 N 7 на сумму 96 004 руб. 80 коп., от 28.01.2010 N 9 на сумму 48 002 руб. 40 коп., не подтвержден материалами дела.

Указание в данных товарных накладных на договор от 04.12.2009 N 01/12-09 выполнено путем приписки, не заверено покупателем, не подтверждает поставку ответчиком оплаченного истцом товара; цена товара, переданного ответчиком истцу по данным накладным, отлична от цены товара, согласованной с поставщиком и покупателем в договоре поставки 04.12.2009 N 01/12-09 с учетом дополнительного соглашения к нему. Прекращение обязательства ответчика по возврату предоплаты в сумме 732 000 руб. способом, установленным законом, в том числе путем зачета встречного денежного требования ответчика к истцу, в материалах дела не имеется (ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. В обоснование заявления истцом представлены документы: договор поручения от 17.05.2010 N 01/05/2010 (л.д. 23-24), заключенный между ОРО ОООИВА (доверитель) и Лусниковой Верой Николаевной (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство выполнить юридические действия: правовой анализ документов по договору поставки от 04.12.2009 N 01/12-09; досудебное урегулирование с ООО "ТД "Башкирия" спора по договору поставки от 04.12.2009 N 01/12-09; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию долга по договору поставки от 04.12.2009 N 01/12-09; вознаграждение составляет 30 000 руб. Также истец представил расписку Лусниковой В. Н. от 18.05.2010 о получении по договору поручения от 17.05.2010 N 01/05/2010 от истца денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.25).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что доводов о неразумности, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик не привел и соответствующие доказательства суду не представил.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.02.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку указанным лицом требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 08.04.2011, о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не было исполнено, с ООО "ТД "Башкирия" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года по делу N А60-38863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирия" в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина