Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 16АП-1273/11

30 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А22-1704/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1273/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу N А22-1704/2010 (судья Хазикова В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурского Александра Алексеевича (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Акугинова, д. 20, ОГРНИП 304080911800089) к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (358001, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лиджиева, 12, ОГРН 1030800745744), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1067760630684), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия г. Элиста, Цеденов Александр Васильевич с. Троицкое о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере расходов на проведение капитального ремонта нежилого помещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Гурского Александра Алексеевича - Бадмаева К.Б. (доверенность от 12.11.2010);

от ответчиков: Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явились, извещены;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Цеденова Александра Васильевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гурский Александр Алексеевич (далее - ИП Гурский А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ФГУ "Управление Калммелиоводхоз", Учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз, ответчик), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Терруправление Росимущество, третье лицо), Цеденов Александр Васильевич о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере расходов на проведение капитального ремонта нежилого помещения и взыскании при недостаточности средств у Учреждения неосновательного обогащения в части расходов, понесенных на ремонт нежилых помещений, в сумме 828 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 11.11.2010 в сумме 166 249 руб. с Министерства сельского хозяйства РФ с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению (т.1, л.д. 4-7, 112-116, 117-118, 119, 122-123, 124-126).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу N А22-1704/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Денежные суммы в виде затрат на производство капитального ремонта не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец произвел работы во исполнение несуществующего обязательства, не подтвердил исполнение работ первичной бухгалтерской документацией.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 15.03.2011 по делу N А22-1704/2010, предприниматель Гурский А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Цеденов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Цеденов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" направило ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу N А22-1704/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 между Территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Республике Калмыкия (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия) и Калмыцким филиалом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (продавцы) и Цеденовым Александром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по которому продавцы продают, а покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Калмыцким филиалом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", а именно: нежилые помещения в здании гаража на 4 автомашины общей площадью 183,96 кв.м., находящихся по адресу: г. Элиста, ул. Лиджиева, 12. (т. 1, л.д. 164).

31.03.2004 приказом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" за N 12/пр Калмыцкий филиал ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" ликвидировано с 05.04.2004 с передачей основных средств на баланс аппарата Учреждения.

В соответствии с Уставом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

01.04.2004 Цеденов А.В. (арендодатель) и предприниматель Гурский А.А. заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений на 4 автомашины, находящихся в здании гаража (литер Б) общей площадью 183,96 кв. м, находящихся по адресу: г. Элиста, ул. Лиджиева, 12. Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.04.2004 по 28.02.2005 (т. 1, л.д. 13-15).

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004 с составлением дефектной ведомости о видах и объемах работ, которые необходимо произвести для капитального ремонта помещения (т. 1, л.д. 15).

Апелляционным решением Элистинского городского суда от 09.04.2008 по делу N АП -11-29/08 по иску Цеденова А.В. к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия о признании права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 26.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 67-69).

Арендованные предпринимателем Гурским А.А. нежилые помещения на 4 автомашины, находящиеся в здании гаража (литер Б), общей площадью 183,96 кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. Лиджиева, 12, возвращены законному владельцу - Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия".

В период с 2004 по 2008 г.г. предприниматель Гурский А.А. для осуществления предпринимательской деятельности в арендованных помещениях произвел капитальный ремонт, поэтому считая, что ФГУ "Управление Калммелиоводхоз", используя помещения по назначению, неосновательно обогатилось за его счет, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере расходов на проведение капитального ремонта нежилого помещения в сумме 828 600 руб., в соответствии с отчетом N 232/08 по состоянию на 01.12.2008, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 11.11.2010 в сумме 166 249 руб. (по уточненным требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных этих работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным решением Элистинского городского суда от 09.04.2008 по делу N АП -11-29/08 установлено, что договор купли - продажи от 26.03.2004 заключен Калмыцким филиалом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", который не вправе был распоряжаться имуществом, поскольку в соответствии с Уставом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" учредителем ФГУ "Управление "Калммелиоводхоз" является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, учреждение находится в ведении Минсельхоза России. Гараж на 4 автомашины находится в оперативном управлении ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", а имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Кроме того, судом установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи от 26.03.2004 в установленном порядке не зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2004, заключенный между Цеденовым А.В. и предпринимателем Гурским А.А., является ничтожным, поскольку данная сделка осуществлена без ведома собственника либо владельца данного имущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом в обоснование исковых требований договор аренды нежилого помещения от 01.04.2004, не является надлежащим доказательством в обоснование исковых требований, поскольку предприниматель не имел правовых оснований для заключения договора аренды, поскольку правом на заключение данного договора в качестве арендодателя обладает исключительно собственник или владелец, статусом которых, по отношению к данному имуществу Цеденов А.В. на момент заключения договора не обладал и не обладает в настоящее время, а ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в качестве арендодателя в данном договоре не участвовало.

Тем самым, доказательств того, что истец состоял с ответчиками в договорных отношениях, не имеется.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Предприниматель должен представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые должно возместить Учреждение.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по аналогии следует применить статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимые без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление, а частью 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела документально не подтверждено получение предпринимателем согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта определенного независимым оценщиком.

В обоснование требований истцом представлен Отчет N 232/08 от 05.12.2008 об определении рыночной стоимости капитального ремонта, произведенного в части нежилых помещений здания гаража (литер Б), проведенный оценщиком - ИП Дорджиевой М.Б. по заказу истца (том 1, л.д. 37-66).

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет, пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр и оценка произведены без согласия и разрешения собственника и владельца данного имущества; экономические и технические характеристики объекта оценки, используемые в процессе подготовки отчета, основывались на информации, представленной заказчиком, без проведения специальной проверки их достоверности, отчет составлен не на момент обращения в суд с иском.

Других доказательств выполненных работ и понесенных расходов, в т.ч. первичных бухгалтерских документов о приобретении и расходовании строительных материалов, сметы капитального ремонта, согласованной и утвержденной собственником или владельцем, сведений о выполнении ремонтных работ, дефектной ведомости по данному объекту, необходимой для составления сметы по выполнению капитального ремонта, а также доказательства сдачи-приемки работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, заключая договор аренды с Цеденовым А.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, не мог не знать о том, что такая сделка не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий. Следовательно, производя улучшения арендованного имущества, истец знал об отсутствии обязанности по осуществлению капитального ремонта нежилых помещений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы в виде затрат на производство капитального ремонта не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец произвел работы во исполнение несуществующего обязательства, произведены без получения предпринимателем согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости, не подтвердил исполнение работ первичной бухгалтерской документацией.

С учетом положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для предпринимателя рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований и доводов, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 249 руб., судом также правомерно отказано, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании закона в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом извещен о датах и времени предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель истца Бадмаева К.Б. неоднократно принимала участие в заседаниях суда по настоящему делу, а также в судебном заседании 02.03.2011, в котором судом объявлен перерыв до 09.03.2011 для представления сторонами дополнительных материалов по делу.

В судебное заседание 09.03.2011 представитель истца не явилась, дополнительных доказательств в материалы дела не представила, направила телеграмму об отложении судебного заседания с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления документов.

Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции неоднократно разъяснились участникам процесса их права и обязанности, в т.ч. право на представление дополнительных доказательств по делу и назначении экспертизы.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным указанными нормами, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из того, что на всем протяжении судебного разбирательства от представителя истца, присутствующего на всех заседаниях, кроме последнего, не поступили дополнительные доказательства, протокольное определение об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства, на необходимость предоставления которых ссылается истец, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза относительно выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств обращения лиц, участвующих в деле с ходатайством о назначении экспертизы в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по делу по собственной инициативе, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу N А22-1704/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу N А22-1704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов