Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9051/10

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А13-15762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010 N 2528,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской от 06 декабря 2010 года по делу N А13-15762/2009 (судьи Корепин С.В., Шумкова И.В. и Кузнецов К.А.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" (далее - Должник) введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден Середа Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Арбитражный управляющий Середа Виктор Васильевич в порядке статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил ходатайство о взыскании вознаграждения временному управляющему в размере 734 445 руб. 14 коп., в том числе: 193 258 руб. 06 коп. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 535 956 руб. - проценты по вознаграждению, судебных расходов в размере 5 231 руб. 08 коп., в том числе: 3500 руб. 35 коп. - расходы на публикацию, 1730 руб. 73 коп. - почтовые расходы, и взыскании в пользу привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности специалистов: Кубаревой Елены Владимировны, Митрофановой Татьяны Михайловны - стоимости услуг в размере 74 082 руб. 24 коп. каждому.

Определением суда от 21 сентября 2010 года ходатайство о взыскании вознаграждения временному управляющему и стоимости услуг привлеченным специалистам выделено в отдельное производство.

Определение от 06 декабря 2010 года суд взыскал с Должника в пользу индивидуального предпринимателя Середы Виктора Васильевича 734 445 руб. 14 коп., в том числе: 193 258 руб. 06 коп. фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 535 956 руб. - проценты по вознаграждению, 3500 руб. 35 коп. - расходы на публикацию, 1730 руб. 73 коп. - почтовые расходы. Взыскал с Должника в пользу Митрофановой Т.М. стоимость услуг в размере 74 082 руб. 24 коп. и в пользу Кубаревой Е.В. стоимость услуг в размере 74 082 руб. 24 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с указанным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что баланс Должника на последнюю отчетную дату содержит сведения из активов Должника, которые складываются из отложенных налоговых активов на конец отчетного периода, что составляет 69 614 тыс. руб., данная сумма подразумевает под собой оплату налоговых обязательств в будущих периодах, что является по сути кредиторской задолженностью. Податель жалобы считает, что суд должен был снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов и размер стоимости их услуг подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы, о том, что размер суммы процентов по вознаграждению должен быть снижен, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно определил по правилам пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению на основании расчета временного управляющего и данных о балансовой стоимости активов Должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона расчет суммы процентов по вознаграждению производится исходя из данных бухгалтерской отчетности Должника за соответствующий период, на основании которой суд первой инстанции и определил размер процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Доказательства, опровергающие данные, послужившие основанием для определения судом балансовой стоимости активов Должника при расчете суммы процентов, Уполномоченным органом не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы Уполномоченный орган не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Середы В.В. в полном объеме.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской от 06 декабря 2010 года по делу N А13-15762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева